|
Poslao: 07 Avg 2016 19:16
|
offline
- Pridružio: 02 Dec 2012
- Poruke: 45
|
Napisano: 07 Avg 2016 20:11
Ko radi, taj i greši, na šta nije (ili, barem bila) imuna ni izabrana pravna zastupnica da me zastupa u određenoj pravnoj stvari. Ali, kada je u pitanju greh iz nemara ili, pak, ovog ili onog interesa kao u vlastitom slučaju, onda je za svaku, pa i osudu disciplinskih organa. A NIJE!?
Zbog ishoda parničnog postupka, u kojem je od očekivane gotovine (iznosa po troškovniku) napravljen "kredit", i to samo zbog propusta pravne zastupnice, obratio sam joj se telefonom, a potom i dopisom. Ne sledeći besplatno dobijeni savet: "Žali se babi i dedi", podneo sam prijavu Advokatskoj Komori Vojvodine, odnosno prigovor na rešenje iste Advokatskoj Komori Srbije...
Umesto očekivanog objektivnog sagledavanja vlastitih navoda i drugih relevantnih činjenica neophodnih za donošenje zaključka, u rešenjima zamenika Disciplinskog tužioca AKV, odnosno zamenika Disciplinskog tužioca AKS usledio je uopšteni odgovor da je, navodno, odnos pravne zastupnice u postupku bio profesionalan, što je uslovilo odbacivanje prijave/prigovora kao neosnovane. Uz neizbežnu napomenu o pravnom leku, da nisu dozvoljene daljnje pravne radnje u dokazivanju da pravna zastupnica nije nevina (barem u profesionalnom smislu) kako proizilazi iz spornih rešenja.
U želji da izbegnem podnošenje tužbe protiv zastupnice radi nadoknade izostale naplate po troškovniku, pozvao sam se na "osiguranje advokata od profesionalne odgovornosti", i od osiguravajećeg društva naplatio 50% potraživanja.
U prilogu linkovi sa uopštenim odgovorom od strane zamenika Disciplinskog tužioca AKS i vlastite pritužbe na rad, uz izvesnu korekciju sa "X". Verujem da je razlika u pristupu očigledna. Džaba im bile pravne nauke!
Dopuna: 07 Avg 2016 20:12
mycity.rs/must-login.png
Dopuna: 07 Avg 2016 20:16
mycity.rs/must-login.png
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
Poslao: 14 Avg 2016 10:33
|
offline
- Pridružio: 07 Sep 2012
- Poruke: 172
|
Imate prava da izjavite Ustavnu zalbu a sve u roku od 30 dana od dana prijema odluke AKS,ukoliko pak ne budete zadovoljni odlukom ali i tumacenjem Ustavnog suda mozete se obratiti Strazburu.
Nedopustivo je da Vam se u odluci Komore uskrati svaki dalji vid zalbe pa cak i izjavljivanje tuzbe Upravnom sudu polazeci od nesporne cinjenice da je zalba Ustavna kategorija redovno kontrolno sredstvo kojim se dokazuje zakonitost odredjenog akta.
U ovom konkretnom slucaju je AKS prekrsio Zakon uskracujuci Vam pravo na zalbu.
Obratite se prituzbom ali i sa svim spisima Zastitniku Gradjana inace Zakonom o zastitiniku gradjana predvidjena je zastita gradjana kada su iscrpljena sva sredstva obracanja pa i pravo na zastitu u sudskom postupku.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 14 Avg 2016 19:58
|
offline
- Pridružio: 02 Dec 2012
- Poruke: 45
|
Na kraju posta je evidentno da sam polovično potraživanje troškova postupka regulisao preko osiguravajućeg društva i to tek nakon odgovora AKS, koji je datiran (možda niste imali uvid u linkove), još u junu minule godine. Znači, kasno Marko...
S druge strane, vlastitim usko povezanim postovima: Sporo do prava na "brzim" prugama i HALO, ima li koga?, zajednički imenitelj je upravo obraćanje Zaštitniku građana. Za razliku od pokrajinskog, kome oglašavanje nenadležnim u predmetu nije predstavljalo smetnju da u tri dopisa neosnovano podrži "Srbija Voz" kao suprotnu stranu, republičkom se slično nije omaklo...Od prijave iz decembra 2014.god. do današnjeg dana uopšte se nije oglasio!? Inače, predmet je u toku još od kraja 2013.god.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 23 Avg 2016 09:22
|
offline
- Pridružio: 07 Sep 2012
- Poruke: 172
|
Zato sto je odluka vec doneta sto je nazalost gotovo nemoguce izmeniti ali ste mogli da u toku trajanja postupka ulazete procesne prigovore koji bi mahom bili bar je to redovna praksa odbacivani ali biste Vi ponovo slali na nacin da im date do znanja da se borite za pravdu i pravicno sudjenje,
svaka prituzba mora u sebi sadrzavati pravni osnov koji je cini prihvatljivom od strane Vise instance kojoj se obracate,evidentno je da velika vecina gradjana odbijaju da koriste svoje zakonske pravo kontrole rada ili suda ili tuzilastva pod opravdanjem da im se nece zamerati,prituzba nije zameranje bilo kome vec kontrola postupanja.Svaka prituzba mora sadrzavati konkretne dokaze i cinjenice na kojima stranka zasniva svoje zahteve i svoje tvrdnje. Na Vama je teret dokazivanja koji nije nimalo lak,Vi tvrdite da je izvrsen nezakonit uticaj u redu u toku trajanja postupka,odmah po zavrsenom pretresu ili rocistu ulazete zahtev za otklanjanje nepravilnosti gde konkretno taksativno nabrajate gde su kada i kako napravljeni propusti.
Ukoliko predlozite suocenje sudija ili vec ko tuzilac kaze nije potrebno Vi ste ti koji prekidate sudjenje te trazite da udje u zapisnik da ste trazili suocenje ali da Vasem zahtevu nije udovoljeno te na samom rocistu saopstavate sudiji ili tuzilastvu da ce s k onacna odluka dobiti tek po obracanju Visoj instanci koja ce dati svoju glavnu rec da li je potrebno s obzirom na okolnosti suocenje.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 28 Avg 2016 13:53
|
offline
- Pridružio: 02 Dec 2012
- Poruke: 45
|
Darko 79..."Plašim se" da u vašem odgovoru ima elemenata i u vezi drugog posta pod nazivom "Uvid u predmet, da ili ne?, pogotovo što se tiče navodnog suočavanja?! Ali, manje više, slažem se da tokom postupka uopšte, bilo da je rasprava na sudu ili pred tužilaštvom treba otvoriti četvero oči, i shodno uočenim propustima adekvatno reagovati. Lično mi to nije problem, jer sam i pored propusta pravne zastupnice i pristrasnog stava disciplinskih tužilaca AKV i AKS kojima sam se kasnije obratio sa pritužbom na rad iste (obratite pažnju na linkove), naplatio nedosuđene mi iznose spora.
Po onoj "Ako ne možeš pobediti neprijatelja..." ni na čemu utemeljeni stav pomenutih disc. tužilaca da je zastupnica radila u najboljoj nameri (mojoj svakako ne), sam uzeo kao osnov za potraživanje i naplatu po osnovu osiguranja advokata od profesionalne odgovornosti. Istina u 60 % iznosu, jer drugi deo grešnosti advokata nije obuhvaćen polisom.
Dakle, ako je neprofesionalni odnos i mogao da prođe kod, očigledno, pristrasnih organa AKV i AKS, nije kod osiguranja koje je moralo da odreši kesu. U svakom slučaju, "samo se kaže" onome ko napravi uvid u linkove sa rešenjem, odnosno vlastitim odgovorom.
|
|
|
|
|
|
