Uskoro manje od 250 tenkova (Tema o T-55)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kome trebaju mrtvacki kovcezi teski par desetina tona koje svaki Siptar moze da unisti nekim bacacem sa ramena ? Da ne govorim o njihovoj neupotrebljivosti protiv NATO ( btw. tu nam ni bog ne bi pomogao ) .
Protiv Siptara su sasvim dovoljni M-84 . Ideja o haubicama na sasiji T-55 je isto skakljiva - izraubovani su , trose mnogo vise goriva od npr. kamionskih sasija sto je bitno za zemlju koja u svakom ratu popije embargo ...

Ne znam zasto neko rece da su Ruski tenkovi neupotrebljivi za zapadnu doktrinu kao da su oni nesposobni da uniste drugi tenk .

Sto se prodaje T-72 tice to je sramota .

@Ins.Draguljce

Pokusacu da ukazem po cemu je Abrams bolji

1. Bolja oklopna zastita .
2. Veci procenat prezivljavanja zahvaljujuci tome sto se municija ne nalazi u kupoli .
3. Gasna turbina koja mu daje brzinu i pored velike mase ( btw. Rusi su prvi ugradili turbinu i koristi se na tenkovima Ruske armije ( t 80 ) , tako da je tesko da su i Rusi i Ameri blesavi , a sirotinja koja nema para za to pametna )
.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Artisan ::
Protiv Siptara su sasvim dovoljni T-84.
Mmm, ja bih bio vrlo zadovoljan sa T-84.

Samo da dodam/ sipravim par stvarcica.

Citat:
1. Bolja oklopna zastita .

Narvno, ovo niko noramalan ne spori. Ni Rusi (odnosi se na T-72M odnosno T-72M1 za M-84A).

Citat:
2. Veci procenat prezivljavanja zahvaljujuci tome sto se municija ne nalazi u kupoli .

Ne neophodno u kupoli nego u borbenom odeljenju. Abrams je tu prosto receno najbolji. Sva municija ima blow off panele.

Citat:
3. Gasna turbina koja mu daje brzinu i pored velike mase ( btw. Rusi su prvi ugradili turbinu i koristi se na tenkovima Ruske armije ( t 80 ) , tako da je tesko da su i Rusi i Ameri blesavi , a sirotinja koja nema para za to pametna )

Pa generalno, i turbine i dizel motori imaju svoje prednosti i mane ali ono sto je definitivno je da Abrams ima bolju specificnu snagu od M-84 sa motorom od 780hp i slicnu specificnu snagu sa M-84A sa motorom od 1000hp.

Dopuna: 11 Apr 2007 13:57

cezar 35 ::
I ja sam uz njega pod uslovom da natera drzavu da odresi kesu za nabavku novih tenkova ili bar modernizaciju postojecih 84-ki.
A ne, ja sam za njega samo u ovom konkretnom slucaju, mada mislim da tu i nema bog zna koliko do njega. A za nabavku bilo cega.. nije on taj koji da je kesh, a od tih koji daju ne ocekujem nista.

Kako god bilo, bojim se da se svi mi ovde dzabe koljemo.. sto se nase vojske tice, jednom je Ljubodrag Stojadinovic rekao jednu strasnu stvar... "Zoran Stankovic bi, kao patolog, bio idealan ministar odbrane jer ima mrtvog pacijenta na stolu."

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Artisan ::
@Ins.Draguljce

Pokusacu da ukazem po cemu je Abrams bolji

1. Bolja oklopna zastita .
2. Veci procenat prezivljavanja zahvaljujuci tome sto se municija ne nalazi u kupoli .
3. Gasna turbina koja mu daje brzinu i pored velike mase ( btw. Rusi su prvi ugradili turbinu i koristi se na tenkovima Ruske armije ( t 80 ) , tako da je tesko da su i Rusi i Ameri blesavi , a sirotinja koja nema para za to pametna )
.

1.RPG-29 "VAMPIR"
Jeftino,pouzdano,ubitacno.Ko ne veruje,nek' pita talibane
Uostalom,nigde ne pise da je tenk OBAVEZNO unistiti samo sa ceone strane.A i kad smo vec kod toga,da li ti znas kolika je debljina cela na "abramsu"?Pitam,jer svi koji pricaju da je "abrams" medju najboljima,pozivaju se na njegovu oklopnu zastitu,ali sam slabo gde procitao koliko ona iznosi u milimetrima.

2.O kakvom prezivljavanju pricamo ako se u municiji nalazi osiromaseni uranijum?"Abrams" nema auto-punjac,pa da posluzilac bude koliko-toliko manje izlozen dodiru sa municijom.Mislim,bar ja ne vidim logiku.Ko je bolje upucen,neka mi objasni,priznacu gresku.

3.Gasna turbina se koristi samo na T-80,i vise ni na jednom ruskom tenku.Na svim ostalim su (koliko je bar meni poznato),visegorivni motori kakvi su bili na T-72,naravno unapredjeni.Takvi motori su milion puta prakticniji,jer idu na sve-od obicnog benzina,preko dizela,pa do kerozina.Sta imas-sipas i picis,ne cekas isporuku gasa.Da ne spominjem sto su neuporedivo laksi za odrzavanje.A to sto takav motor nemaju Amerikanci,ne znaci automatski da je krs.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ins.Draguljce ::
1.RPG-29 "VAMPIR"
Jeftino,pouzdano,ubitacno.Ko ne veruje,nek' pita talibane

I sta sa 'vampirom'? Jesmo mi govorili o 'vampiru' ili o M-84?

Ins.Draguljce ::
Uostalom,nigde ne pise da je tenk OBAVEZNO unistiti samo sa ceone strane.A i kad smo vec kod toga,da li ti znas kolika je debljina cela na "abramsu"?Pitam,jer svi koji pricaju da je "abrams" medju najboljima,pozivaju se na njegovu oklopnu zastitu,ali sam slabo gde procitao koliko ona iznosi u milimetrima.

Sigurno nije manja od 610mm protiv projektila kineticke energije na celu kupole s obzirom da je bilo slucajeva da je bio pogadjan sa M829A1. Ako bas oces detaljnije potrazi na interentu PDF Armor Basics by Paul Lakowski, mada nije idelano ali daje neku opstu sliku... U svakom slucaju, oklopna zastita, pogotovo u kombinaciji sa smestajem municije, je MNOGO bolja nego jednostavna celicna kupola T-72M/M-84 ili isto to sa insertom od mlevenog granita na M-84A...

Ins.Draguljce ::
2.O kakvom prezivljavanju pricamo ako se u municiji nalazi osiromaseni uranijum?
Uporedi koliko je clanova posade Abramsa pomrlo od neprijateljske vatre i bilo kakvih posledica od DU i onda to uporedi koliko je nesretnika pomrlo u T-72M i T-72M1.. izmedju ostalog upravo od te municije.

Ins.Draguljce ::
"Abrams" nema auto-punjac,pa da posluzilac bude koliko-toliko manje izlozen dodiru sa municijom.Mislim,bar ja ne vidim logiku.Ko je bolje upucen,neka mi objasni,priznacu gresku.

Posada nije u dodiru sa osiromasneim uranijumom.

Ins.Draguljce ::
3.Gasna turbina se koristi samo na T-80,i vise ni na jednom ruskom tenku.Na svim ostalim su (koliko je bar meni poznato),visegorivni motori kakvi su bili na T-72,naravno unapredjeni. Takvi motori su milion puta prakticniji,jer idu na sve-od obicnog benzina,preko dizela,pa do kerozina.Sta imas-sipas i picis,ne cekas isporuku gasa.Da ne spominjem sto su neuporedivo laksi za odrzavanje.

Milion puta prakticniji? Turbina laske startuje na niskim temperaturama, nema vibracija, tiha je, ima skoro duplo ili za trecinu vecu snagu, duzi vek i lako odrzavanje.. vec sam rekao da i jedno i drugo ima svoje prednosti i mane...

Ins.Draguljce ::
A to sto takav motor nemaju Amerikanci,ne znaci automatski da je krs.
Izgleda da je jedini kriterijum koji ti primenjujes je da li nesto imaju ili nemaju Amerikanci.. a u slucaju da imaju, to je krs...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@kniks

Ma,dobro...Argument je bio "jesmo li pricali o rpg-29 ili m-84".Znaci,ti izgleda ne priznajes da postoji nesto sto moze makar i da skine farbu svemogucem "abramsu",pa samim tim zatvaras oci na pomen tako neceg.

Ti stvarno verujes da Amerikanci ili bilo ko drugi objavljuje istinite podatke o broju poginulih?Nisi cuo za izreku "lazan k'o ratni izvestaj"?Posada nema dodira sa municijom?Pa ko onda ubacuje projektil u cev?I ko je rekao da DU trenutno deluje?Pitaj te posade za 10-15 godina kako su sa zdravljem (rak,leukemija,etc.)

Procitaj na "srpskom oklopu" o pustinjskoj trci izmedju 84-ke i famoznog "abramsa".Ja mislim da to dovoljno govori o prednostima gasne turbine."Gasna turbina lakse startuje na niskim temperaturama"?Da li sam samo ja cuo za grejace za gorivo?Na koju foru se pale ruski tenkovi u Sibiru?Ubacuju im sibicu u rezervoar?Pa Rusi su maltene izmislili kako se pali motor na -50 stepeni!Cak i T-55 ima grejace za gorivo!

A kriterijum da li "Amerikanci nesto imaju ili nemaju" nije moj,vec ti izgleda nisi dobro razumeo.Prica je bila da oni nemaju visegorivne motore i da je to odlicno,na sta sam ja rekao da ne mora da znaci da su sva njihova resenja uvek i najbolja,u prevodu da sve sto NIJE americko nije ni za k.....


Zakljucujem,da ne bi bilo flame-a na forumu,u redu,"abrams" je najbolje resenje za ceo svet,za pustinju,Sibir,umereno-kontinentalnu klimu itd.Vuci siti,a ovce na broju...

Dopuna: 11 Apr 2007 17:29

@spirit22

Ti su valjda unisteni od NATO avijacije?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mihajlo34 ::Citat:Pa kad se stranci i maknu (a za to ce trebati neko vreme, a da ne govorimo o tome da mi i ne znamo kako ce sve to uopste izgledati) njima ce opet trebati godine da opreme i obuce tu brigadu.. Pa nekim ozbiljnim armijama samo za uvodjenje drugog modela tenka ili vozila trebaju godine, a ne ovima koji nikad nista nisu ni imali..

Poznato je da sistemi koji nisu ogrezli u papirologiju, lenjost, neefikasnost itd. daleko brze nabavljaju stvari i organizuju se, inoviraju taktike, izvode obuku itd.
Smesno je o tome i pricati.

Moj predlog:
- Ljudi na pravom mestu
- Ideje na drugom
- pa tek onda tehnika

Medjutim, nema od tog nista, ne samo zbog stranaca, vec uglavnom zbog nas samih.
Zaraza komunizma, lenjosti, nediscipline i neumerenosti u svemu, lopovluka, ja sam najpametniji i meni je neko duzan nesto (za nista).

Tačno prijatelju, u potpunosti se slažem sa tvojom konstatacijom.
Ovde neki zaboravljaju da su isti ti dojučerašnji stanovnici zajedničke nam države služili istu tu JNA, a mogu vam reći da nisu bili uopšte loši vojnici, čak šta više neki su u mnogome čemu bili i bolji od nas.
Najgore je rugati se i potcenjivati neprijatelja.
Šiptari ma koliko mi njih smatrali nepismenim i neobrazovanim, nisu baš toliko zaostali da ne mogu da savladaju (a već je prošlo 7 godina od kad su "samostalni" na kosovu) jednog recimo Leoparda koji će sigurno biti njihov favorit kad budu nabavljali tehniku.
Oni neće čekati da isti dođu kod njih pa da ga onda natenane studiraju - oni se već godinama obučavaju na poligonima širom albanije u rukovanju najmodernijim sredstvima koje mogu da kupe na tržištu.
Ko nama može da garantuje da isti već ne voze američke Bredlije po kosovu i s vremena na vreme izvršavaju sa istim gađanja na poligonima ?
I ne moraju javno da se pojavljuju-albanija im je matica, nesebično im pomaže tako da polako, pritajeni samo čekaju trenutak - to je ono o čem sam pričao, ono što me ni malo ne bi iznenadilo kad su oni u pitanju.


kNikS ::
Kako god bilo, bojim se da se svi mi ovde dzabe koljemo.. sto se nase vojske tice, jednom je Ljubodrag Stojadinovic rekao jednu strasnu stvar... "Zoran Stankovic bi, kao patolog, bio idealan ministar odbrane jer ima mrtvog pacijenta na stolu."

Haha, odlično - sve je rečeno i previše , svaka čast

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vidim da se raspravljalo o prednostima gasne turbine u odnosu na visegorivne motore.Neke je prednosti GTM-a kNikS nabrojao, a ja cu dopuniti prednosti i mane (informativno) citatom iz knjige ''Savremeni tenkovi u svetu'';

Prednosti: visegorivnost, mala tezina, mali gabariti i kompaktnost sto posadi omogucuje da pomocu dizalice zamjeni kompletan GTM za 1 sat, brzo pokretanje i olaksan rad pri niskim temperaturama, velika elasticnost koja omogucava puno opterecenje za kratko vrijeme i ubrzanje 32 km/h za 6,2 s. Zatim mala potrosnja ulja, kratko vrijeme potrebno za odrzavanje (sad neznam kako je ovo u pustinjskim uslovima samo citiram), ravnomjeran rad, odsustvo vibracije i pouzdanost.

Mane: velika potrosnja, osjetljivost na protivpritisak sto ima za posljedicu otezano savladjivanje vodenih prepreka voznjom pod vodom (Abrams do dubine 2,36 m, M-84 5 m), velika potrosnja vazduha koji treba da bude dobro prociscen sto zahtijeva velikokapacitetne filtere sa visokim stepenom prociscenja (kvalitet filtracije po podacima iznosi 98,8%) i s obzirom na jace zagrijavanje ima i jace IC toplotno zracenje i naravno veca cijena GTM-a.
Jos samo informacija da i svedski STRW ima kombinaciju gasnoturbinskog i dizel motora.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@moriarty i ostali

Aj nek neko otvori topik o oklopnim vozilima skandinavskih zemalja!Da se malo "edukujem" o tome,jer me mnogo zanima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@RJ
I ne samo to.
Sreo sam puno Siptara (i to sa Kosova) koji sluze u armijama NATO. Par njih su mi cak rekli da su tu samo iz razloga "da ispeku zanat".
Sto se mene tice, ja bi gotovo sve stare kadrove od kojih nema koristi proterao i doveo nove mlade i energicne ljude (pozeljno sa ratnim iskustvom u ovim ratovima, posebno pesadince i tenkiste).