|
|
|
Poslao: 29 Maj 2007 14:11
|
|
@Stane...tacno sam znala da upravo to mislis i da ces me okvalifikovati kao odredjeni psiholoski tip....meni nije potrebna mistika...ali nebitno, napomenuh gore da pisem verovatno uzalud...
i reci mi, da li samo ono sto moze da prodje naucne metode postoji? ja nisam nesrecna svojim zivotom, nemam velike neprevazidjene psiholoske probleme sama sa sobom, nisam neuspesna u zivotu, nisam neobavestena, te upravo iz navedenog nemam potrebu da trazim utociste u necemu, bezim od stvarnosti, ili kako se to vec tumaci...
i opet komentar - 'ne mozes ocekivati da ce neko da uzme takve stvari za ozbiljno'....izvini, ali niposto se ne slazem, jer nije tako....imam dosta primera iz licnog zivota...
jeste sopstveni utisak moze da prevari i jeste stvar konteksta i ubedjenja. ali neke od novijih teorija pricaju izmedju ostalog upravo i o kontekstualizmu - najprostiji primer - zavisno od okvira date teorije ces 'videti' i sakupiti samo jedan deo dokaza, jer ces zapazati samo ono sto trazis. iz drugog ugla ces videti nesto drugo itd. i nauka je stvar konteksta i ubedjenja i takodje cvrsto drzanje za nju i verovanje da njom moze da se sve objasni, predstavlja vrstu laznog utocista.
svako ima svog 'boga' bio on toga svestan ili ne - bilo da je to kroz zvanicnu religiju, kroz ko zna koji oblik verovanja da ko zna sta ima magicnu moc, bilo da je to komunizam, sistem vrednosti kapitalizma i vrednovanje novca, bilo da je to verovanje u tehnologiju i 'fenomenalni napredak covecanstva'....
moj ugao gledista je u mnogo cemu bas antropoloski, a antropologija ume da mnogo, mnogo pomogne u sagledavanju raznih oblika kultura i civilizacija kao i da ucini da se sagleda da se mnogo, mnogo manje razlikujemo od nekih prethodnih manje tehnoloski naprednih civilizacija nego sto bi voleli da se razlikujemo.
da, drago mi je da bi prihvatio rigoroznu proveru relevantnih strucnjaka, ali vec napomenuh da su odredjene naucne metode apsolutno neprimenjive na neke pojave, ali to ne znaci da one ne postoje i da nije potrebno razviti neke druge metode kojima ce se te pojave moci posmatrati....
nije naucni metod samo jedan, savrsen zauvek, uklesan u kamen i ne moze se tvrditi da se nikad nece promeniti.
@ZoNi - ne pada mi na pamet da navodim ovde javno to sto si mi rekao pod 1. , mozda, ali podvlacim mozda, mogu da ponesto kazem na pp, ali samo ako procenim da ima svrhe i smisla. jer, sta god da navedem, javno ili privatno nekome, svesce se na to - moja rec protiv tvoje ili necije druge reci, i nikome to nece biti od koristi....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 29 Maj 2007 14:26
|
|
Pa sad, svako od nas je nekakav psihološki profil, čim imamo psihu. Nisam rekao da treba da imaš psihičke probleme da bi verovala u tako nešto... to je pre stvar pogleda na život, životnog stila, kao feng šui ili vegeterijanstvo... sasvim ok.
Nauka nije stvar konteksta, ako je neki element, aspekt neke prirodne pojave, svesno ili nesvesno preskočen tokom izvođenja teorije koja tu pojavu opisuje, onda je u pitanju čista greška u zaključivanju i ta teorija kao takva nije potpuna niti validna... => nije naučna istina. Može da ostane samo u domenu pretpostavke.
Naučni metod jeste zapravo jedan i jedini i u kamenu zapisan... Nemoj da mešaš konkretne teorije koje opisuju konkretne pojave, i naučni metod uopšte. Konkretne teorije su ograničenog opsega i naravno ne opisuju sve što se u univerzumu da opaziti. Nove teorije niču svaki dan, ali do svake od njih se dolazi onim što se zove naučni metod, koji se naravno zasniva na elementarnom logičnom zaključivanju.
@Apocalypse
Voleo bih da vidim neki dokaz. Navedi referencu na naučni rad u validnom i ozbiljnom naučnom časopisu na ovu temu.
|
|
|
Poslao: 29 Maj 2007 14:37
|
|
@Stane, ono sto sam htela da kazem jeste da nauka jeste stvar konteksta zato sto ces upotrebem upravo metode koju pominjes ispitivati i traziti one dokaze koji su pod da tako kazem 'kisobranom' teorije na osnovu koje radis....
da radis na osnovu drugacije teorije, trazio bi nesto drugo. sve je stvar konteksta.
naucni metod bi po mom trebalo menjati, zato se i bunim sto je jedan i jedini  , a on sam za sebe nema mnogo smisla ako ne znas sta hoces da dokazes i koju teoriju da potvrdis, zar ne?
nisam pomesala teorije i naucni metod, nego matram da elementarno logicko zakljucivanje moze samo da odmogne kod pokusaja da se neke pojave dokazu/opovrgnu ili sta vec.
jos nesto - kada se pomenuti naucni metod ne moze dosledno primeniti na odredjene oblasti, sta se radi? - kaze se, to i to nije nauka, ili ostane u domenu 'manje cenjenih' drustvenih nauka....mislim da je pretenciozno i ruzno upravo sa visine 'pijedestala' prirodnih nauka gledati drustvene nauke i karakterisati ih kao manje vredne jer se ne uklapaju niti se mogu uklopiti u strog naucni metod.
hocu samo da skrenem paznju da je lose uljuljkati se u prividnoj sigurnosti i nepostojanju logickih gresaka u nekim oblastima ljudskog znanja i misliti da smo mnogo postigli.
p.s. nemam pojma sta mi je danas, raspisah se....
|
|
|
Poslao: 29 Maj 2007 14:49
|
|
Ne, ne, ne, sve si shvatila unatraske... Ozbiljna nauka, nikad ne sme da polazi od teorije pa da iznalazi dokaze. Ona polazi od opazenog fenomena i pokusava da stvroi teoriju koja ce opisivati na potun nacin dati fenomen, oslanjajuci se samo na podatke dobijene eksperimentima koji se mogu pod istim uslovima ponoviti i na prethodno prihvacenim teorijama.
Ako prvo "izmislis teooriju" pa "trazis" dokaze to je sarlatanstvo.
Inače da se vratimo na temu o aurama... rađen je vrlo elemntarni eksperimenti, ali i oni su pokazali da nema nikakve veze između aura i živih bića. tzv eksperti za aure nisu umeli da razlikuju auru živog čoveka i plastične lutke... to je manje više pokopalo tu teoriju... mislim ako i ja i lutka iz izloga imamo istu auru, onda šta više pričamo o tome. Osim toga fotografski efekat od koga je počela cela ova priča je sasvim lepo objašnjen običnom fizikom.
|
|
|
|
).
