Prilog ''samo''

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

"Vest u Otkrivenju 14, koja objavljuje pad Vavilona, mora da se odnosi na verske zajednice koje su nekada bile ciste, pa su se pokvarile. Kako posle ove vesti sledi opomena o sudu, znaci da se ona mora objaviti u poslednjim danima, i zato se ne moze odnositi samo na rimsku crkvu, jer se ona vec mnogo vekova nalazi u palom stanju.''

Imam problem u razumevanju gore navedenog teksta. Rec je o komentaru jednog stiha iz Biblije od strane Elene Vajt, adventisticke duhovne spisateljice. Evo doticnog stiha:

''I drugi anđeo za njim ide govoreći: Pade, pade Vavilon grad veliki: jer otrovnim vinom kurvarstva svog napoji sve narode.'' Otkrivenje 14:8

E sad da li po vama gore navedeni citat treba razumeti tako da se vest o padu Vavilona odnosi i na Katolicku crkvu i na ostale verske zajednice koje su bile ciste pa su se iskvarile ili onaj prilog ''samo'' treba razumeti da se vest ne odnosi na Rimsku crkvu nego samo na one druge verske zajednice?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mislim da ovde jezičari nemaju šta da kažu, trebalo bi da neko od uprave foruma prebaci ovu temu na odgovarajuće mesto. Mislim da bi diamond73, ako sam dobro upamtila, dao potpunije objašnjenje!

• 1Ovo se svidja korisniku: elbatas
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Питање се не односи на тумачење Библије и ставове верских заједница, него је баш "језичко", с обзиром да се односи на употребу прилога "само", и разумевање његовог значења у контексту дате реченице.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

tuzor ::Питање се не односи на тумачење Библије и ставове верских заједница, него је баш "језичко", с обзиром да се односи на употребу прилога "само", и разумевање његовог значења у контексту дате реченице.

Pitanje je bezobrazno,provokativno,nema sa jezikom ama bas
nikakve veze i zato ga treba prebaciti na veru,Bibliju ili kakogod.

Nije problem sa prilogom "samo" nego je problem ( za moja skromna
poimanja tih verskih zavrzlama)da se katolicka (rimska crkva)
ovde svodi na nekakvog "palog andjela",. Takve stvari su za mene
neprihvatljive i ne samo na ovom PDF-u.

• 2Ovo se svidja korisnicima: elbatas, aleksandar996
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Дакле, "безобразна и провокативна питања" треба пребацити на "веру, Библију или какогод"? Занимљиво.

Да не бисмо непотребно дискутовали, навешћу како сам разумео наведену реченицу: Вест која се објављује "у последњим данима" односи се на све верске заједнице које су изгубиле првобитну чистоту, без обзира колико су времена поједине од њих биле изложене "кварежи".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovde je rečenica jasna ''kao dan''. Taj koji ju je napisao tačno je znao šta hoće da isključi, odnosno šta da naglasi.


Moje mišljenje je, u najkraćem sledeće:

Ova tema nije sporna sa lingvističkog stanovišta.
Njena semantika zavisi od teološkog, filosofskog, sociološkog i svih drugih tumačenja.

Ja temu mogu da preselim, ali molim nadležnog smoda da proceni u koji potforum. Predlažem da to bude religija.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

tuzor ::Дакле, "безобразна и провокативна питања" треба пребацити на "веру, Библију или какогод"? Занимљиво.Да не бисмо непотребно дискутовали, навешћу како сам разумео наведену реченицу: Вест која се објављује "у последњим данима" односи се на све верске заједнице које су изгубиле првобитну чистоту, без обзира колико су времена поједине од њих биле изложене "кварежи".

Svako razume nesto ili nekoga onako kako zeli. ( ne iskljucujem
ja ni sebe iz ove price,ali ipak mislim i nadam se da sam barem
malkice tolerantija od dezurnih Srba).


Uopste nije vazno kako si ti razumeo tu recenicu.


Ja izbegavam forume na kojima se neka religija naziva "kurvarskom"
i uopste neke besmislene diskusije sta je ovaj andjeo hteo onom drugom
da saopsti ili da mu spusti.

Ako Sirius misli da je ovo za lingvistiku,onda izvolite o prevodu
Biblije, ali ja zaista vise necu vise ovde zalaziti.

Uostalom, i najzanimljiviji su topici na kojima istomisljenici
ukrstaju koplja.

Sve najbolje i adio..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Rekoh da sa lingvističkog stanovišta ovde je sve jasno. Dakle, ovo nije za lingvistiku, a gde će biti premešteno, neka odluči nadležni smod. Ne bih se mešao u taj deo priče, mada preporučujem da ide u religiju, pa čak možda i u blogove. Osetljiva je tema.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja se izvinjavam ako sam bilo koga ovde povredio svojim pitanjem zaista mi takva namera nije bila.

Evo pronasao sam nesto na internetu u vezi navedene knjige odakle sam onaj citat uzeo. Ukratko da objasnim, Bilo je vise izdanja Velike Borbe 1884, pa 1888 itd. Izmedju prvog i ostalih izdanja postoje izvesne razlike i to je predmet sporova koji se vode izmedju razlicitih frakcija u religijskim krugovima.

Evo izvolite:

''The one word, "alone," has been added. Now the message [of the second angel] can and does refer to the church of Rome, but not to it alone, whereas, for all the years Mrs. White unqualifiedly declared, "It cannot refer to the Roman Church."

Ili u mom prevodu za one koji se ne sluze engleskim:
''Jedna reč, "samo" je dodana. Sada poruka [drugog anđela] može i da se odnosi na crkvu u Rimu, ali ne samo na nju, dok je, za sve godine gospođa White bezuslovno izjavljivala: "To se ne može odnositi na Rimsku Crkvi."

Za one koji zele nesto vise da procitaju to je sa ovog sajta:
http://www.ex-sda.com/a_f_ballenger.htm


Ovo pokazuje da je mozda problem nastao kao rezultat zavere protiv spisa Elene Vajt. No ja se zasad ogranicavam na cisto jezicku stranu problema, a evo sada cu ga opisati.

Videli ste kako Belindzer tumaci navedeni citat, jer kaze: ''Jedna reč, "samo" je dodana. Sada poruka [drugog anđela] može i da se odnosi na crkvu u Rimu, ali ne samo na nju, dok je, za sve godine gospođa White bezuslovno izjavljivala: "To se ne može odnositi na Rimsku Crkvi."
Ja imam problem da razumem smisao onog citata cak i u njegovom prevedenom obliku na srpskom zato sto moze da se istumaci na vise (dva) nacina.

Pa evo da citat opet navedem:

"Vest u Otkrivenju 14, koja objavljuje pad Vavilona, mora da se odnosi na verske zajednice koje su nekada bile ciste, pa su se pokvarile. Kako posle ove vesti sledi opomena o sudu, znaci da se ona mora objaviti u poslednjim danima, i zato se ne moze odnositi samo na rimsku crkvu, jer se ona vec mnogo vekova nalazi u palom stanju.''

Prvo tumacenje moze da ide u pravcu kao i kod Belindzera tj. da je ona rec ''samo'', upotrebljena sa ciljem da obuhvati i Rimsku crkvu pored drugih crkava, a drugo tumacenje koje je blize mom rezonu ali nisam siguran, bilo bi da je gospodja Vajt mislila da kaze: ''narode nemojte smatrati da se poruka Drugog andjela odnosi iskljucivo na Rimsku crkvu i ni na jednu drugu versku zajednicu'' nego se ona upravo odnosi na vas protestantske zajednice'', jer u produzetku teksta obratite paznju na to, kaze da se Rimska crkva vec vekovima nalazi u palom stanju. Prema tome vest se ne moze na nju odnositi. I zaista je u njeno vreme, a to je sredina 19 veka, takvo misljenje u protestantskim krugovima Amerike i vladalo. Ako kontekst odredjuje znacenje reci, onda mi se cini da je ovo drugo tumacenje ispravno. Mi imamo takvo znacenje reci ''samo'', na primer u recenici: Samo je on ostao na strazi ostali su legli da spavaju.
Neznam da li me razumete? Da li i vi osecate tj. primecujete tu nejasnocu?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovde tumačenje, očigledno, nije vezano za lingvistiku, već za semantiku (a time i za teologiju, filosofiju, itd). Dakle, idemo tamo...