Galapagos, kornjače, sveštenik Timotije & co.

2

Galapagos, kornjače, sveštenik Timotije & co.

Zahvaljujem se kolakovskom na podršci i dobrom obrazloženju sindroma radikalizma. Različiti oblici radikalnih naučnih i drugih ideologija zaista postoje kao relacioni entiteti, uzajamno se opravdavaju i hrane.

Zanima me, jelkice, da li vi imate neki "metodološki" predmet, neko uputstvo u interpretaciji umetničkih dela? Da li je Panovski na neki način pokušao da sistematizuje, formuliše ili formalizuje svoj interpretativni postupak u ikonologiji?

Je l' cekamo medikusa? Very Happy

E nemamo metodološki predmet, ne u tom smislu u kom pitaš (barem nismo imali, ne znam sada, novi plan i program, možda su uveli nešto). Imali smo predmet Nauka o um. gde smo proučavali različite pristupe umetničkom delu, od Vinkelmana do danas, ali nijedan od tih metoda mi nismo učili kao trenutno aktuelni, kao instrument za pristupu um. delu. Ali, na osnovu spiskova obavezne literature, na gotovo svim predmetima, ikonografski i ikonološki metod su najzastupljeniji, jer su najzastupljeniji oni istoričari umetnosti koji su ih primenjivali (Male, Grabar, Panovski, Vitkover, Gombrih, Hibard, Đurić, Radojčić, samo neke spominjem, ali to naročito važi za ove poznatije istraživače nacionalne istorije um.)

Panovski jeste izložio svoj metod, u svojoj popularnoj knjizi "Ikonološke studije".
U osnovi ovog pristupa um. delu je proučavanje ikonografije, ili sadržaja, ali to nije samo sebi cilj, cilj je dovesti to um. delo u kontekst epohe u kojoj je nastalo. A to podrazumeva poznavanje gotovo svih društvenih prilika u nekoj epohi. Panovski je bio obrazovan čovek, i mogao je kao od šale da barata sa filozofskim, religijskim, književnim, naučnim, istorijskim dostignućima u periodu renesanse ili srednjeg veka. I ne samo on naravno, Vitkover je nama autoritet za epohu baroka, npr. Ali takvih istraživača je nakon Drugog svetskog rata sve manje, jer je sistem obrazovanja počeo da se menja. Panovski zna napamet Ovidija pa mu nije problem da uoči uticaj njegovih stihova na Ticijanovu sliku Bahus i Arijadna npr. A ko danas uči Ovidija napamet?
Drugo, moderna umetnost, kažu, zahteva drugačiji pristup um. delu. Već realizam zahteva od umetnika da slika ono što vidi (grubo rečeno) i ikonografija nam tu ne pomaže mnogo, drvo postaje samo obično drvo, a ne Drvo života, niti ne znam ni ja kakav simbol. Sadržaj više nije osnovni predmet proučavanja (mada je Kubre, recimo, viče nego zahvalan za analizu sadržaja). Apstraktna, konceptualna um. ja i ne znam koji su metodi tu aktuelni. Meni je pistup koji podrazumeva analizu boje, oblika, kompozicije, uvek bio veoma suvoparan, bilo da je primenjivan na apstraktnu, bilo na figuralnu um. Taj pristup mi je suvoparan i onda kada ga primenjuju književnici npr. pa to smatramo literalnim metodom u istoriji um. (mada ima i izuzetaka, Crnjanski o Mikelanđelu npr, ali tu je već snažna i meni bliska intuicija na delu). Toj umetnosti se može pristupiti naravno i putem drugih metoda, kao što su faktografski, istoijski, uporedni, kombinacijom raznih metoda.
Ono što sam ja izvela kao zaključak čitajući o naučnicima koji su primenjivali različite metode, jeste da je daleko važnija ličnost istraživača od metoda koji primenjuje. Metodi su se smenjivali, nema jednog koji je opstao kao opštevažeći, a pametni ljudi su lepo pisali. Neki od tih tekstova su naučno prevaziđeni, ali ostaju važni u okviru doprinosa naše mlade i još uvek nerazvijene nauke.

Ja se nadam da se ovo neće voditi kao chat Mr. Green (sumnjam da još nekoga zanima) Very Happy

tuzor ::kolakovski ::Problem kod kreacionista, kao i kod radikalnih ateista(primer: Misel Onfre, uz pometutog Richarda Dawkinsa) i jeste u cinjenici da ne prihvataju pluralizam istina. Naime i jedno i drugo su kruti, dogmaticni pristupi koji pretpostavljaju dijametralno suprotno poimanje zivota i sveta. Uz to, oba stava su ofanzivna, i netolerantna i ostvaruju se jedino pobijanjem suprotnog.
Slažem se, u delu koji istinito prikazuje ostvarivanje "svog" stava isključivo pobijanjem "suprotnog". Kad god se ta samorealizacija sastoji u poništavanju drugoga, jasno je da hranu za vlastitu egzistenciju nalazi upravo u tom drugom. Bez toga drugog, ni ono ne bi postojalo.
Po meni, nisu toliko suprotstavljeni kreacionisti i "radikalni ateisti". Oličenja mrziteljskog antagonizma jesu sekta kreacionista i sekta darvinista. Niti sekta kreacionista ima nešto zajedničko sa stvaralačkim načelom u postanku Sveta, niti sekta darvinista ima osnovu u Darvinovom učenju.


Sto vise pisete o "radikalnom" ateizmu, to manje razumem sta to znaci.
Kakav je radikalni ateizam u odnosu na recimo, umereni ateizam? Da li je to suprotno od "radikalnog" teizma? I sta je onda radikalni teizam? Religiozni fanatizam? Da li bi Dawsnon posvetio svaki sekund svog zivota misli koja se suprotstavlja postojanju deusa? Da li bi umro kao bombas samoubica za ideju ateizma. Da li bi krenuo u sveti ateisticki rat... Nesto sumnjam u to.

Osim toga, naravno da je ateizam pobijanje suprotnog. Zasto ne bi bila? Pa i sama rec, ateizam, to ima u osnovi.
Zasto danas ne postoji kriticka misao o nepostojanju krilatih slonova na Marsu? Zato sto ljude nikada nije opsedala ideja o postojanju istih. Ne moze biti jednostavnije.

Hrana za vlastitu egzistenciju, kazes? Odlicno, znam resenje za to: u drustvu bez religije i religioznih nece biti hrane za ateiste i tada ce izumreti! Zar nije dobra ideja? Ni jednih ni drugih! Bozije! Very Happy
Mrziteljski antagonizam? Ovo bih volela da se elaborira malo bolje. O kakvoj mrznji je rec?

BTW, Tuzore, nikad nisam cula za darvinisticku sektu. Ajde neki link da ne trazim... Wink

Citat:Pri pominjanju kreacionizma padne mi mrak na oči...
Колико сам ја разумео то са креационизмом је доста комплексна прича.Тј и за креационизам и за еволуционизам је потребна вера,јер нема довољно доказа ни за једно ни за друго.


Citat:Malo lepših primera. Pekićevo Vreme Čuda, Saramagovo Jevanđelje po Isusu Hristu...
Имам утисак да је циљ свих оних који пишу књиге са темом Јеванђеља не истина већ зарада новца.Као и свих других романописаца.Но добро,гледано са друге стране,нисам читао књигу,али прихватам дискусију ако се призната четири јеванђеља узму као референца.А не да се унапред одбацују.

Оно што је сигурно је да је на основу анализе рецимо гена неких освајача (Џингис Кана) доказано је да су много људи његови потомци.На овај начин је откривено да вероватно сви мушкарци воде порекло од једног мушкарца,за кога се не може са сигурношћу рећи да је први мушкарац на свету али се сматра да је његов потомак.
Сад невезано колико била ова тачна истраживања или не...вера као таква се не доказује,односно не постоји синтагма "верујем јер је рационално доказиво".Вера је једноставно - вера.То што постоји неко научно доказивање нема намеру да преобраћа људе и да врши некакав притисак на њих.

I ja imam utisak da cilj onih koji pišu knjige nije istina. Mislim da bolje od nas razumeju da se do istine jako teško dolazi, pa nam nude neke drugačije poglede na svet, na naše istine, kako bi nam ukazali na to da je sve moguće sagledati iz različitih perspektiva. Pronaći pravu perspektivu meni se čini nemogućim. Moguće je odabrati sopstvenu perspektivu, i poželjno je istu stalno preispitivati. Ali to je veoma težak posao.
Pitanje vere za mene veze nema sa naukom. Po meni, princip stvaranja sveta i teorija evolucije se ne isključuju, ali ja o tim temama malo znam, i neprijatno mi je da raspravljam o tome.
Kada kažem da mi padne mrak na oči pri pomeni kreacionizma (a to je dobrim delom bila samoironična opaska) ja mislim na to da mi taj kreacionistički pokret nije blizak, da se ne uklapa u moju perspektivu sveta. Ako hoćete, nije mi lep. Tvrdnja da verujem u teoriju evolucije zato što je lepa je moj odgovor na problem naučne istine. Ja ne znam šta je istina, verujem u misteriju i nedostupnost istine čoveku, ali verujem u lepotu misli.
Darvin se verovatno obrće u grobu sada, ali šta da mu radim.

A tri nabrojane knjige toplo preporučujem za čitanje.
Nisam vernik, ali nisam ni taj pretpostavljeni radikalni ateista Very Happy Nisam radikalna u bilo kom obliku. Na Sveto pismo gledam kao na književnost, mada meni veoma dragu, a na teologe kao na filozofe. Lepota misli, ali ne i više od toga. Nema pokretačke snage u tim spisima za mene. Nema je ni u Darvinovim spisima, pokretačka snaga je negde drugde.

Ја немам неко превелико знање о Дарвину,но оно што сам разумео је да је први живот створен у облаку гасова.Сад питање је какав је то облак гасова био пре не знам колико година.
Ради се о томе да људи олако одбацују креационизам.Но свеједно,нисам присталица ни читања Светог Писма као биолошке књиге,тако да више то стављам у домен вере,него неке посебне науке која ће то доказати.
Проблем је што се теорија да су врсте створене од Бога директно конфронтира са тиме да се једна врста развијала из друге.Тако да се вера,хтела или то или не у овом случају конфронтира са науком.
Наравно,да не ширимо тему,глупо би било генерално веру конфронтирати са сваком науком.
Са друге стране,не верујем да је до истине толико тешко доћи,како тврдиш.Само да то није некакав математички процес или логички од премиса и закључака,што хоће да збуни човека.
Ево погледај и сама да то око еволуције није баш најсигурније,тако да ти и ту треба вере

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/275670/human-evolution#ref541065

У суштини прави смисао сваког дијалога је долазак до заједничког решења,мишљења,како год.
Како су ово помало осетљиве теме,то је мало и незгодно,јер се неко не може доказима приволети вери.А све се базично своди на то,једни верују у Бога а други верују у нпр. "big bang".
Но добро,што рече неко "толеранција,то је да крава комшији буде жива и здрава" Wink

diamond73 ::Ја немам неко превелико знање о Дарвину,но оно што сам разумео је да је први живот створен у облаку гасова.

Evolucija ne proucava nastanak zivota na Zemlji. Wink

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01



LOL

Дарвин се изјаснио поводом тога,па сам зато то и рекао.Извињавам се на неспоразуму.Дарвин је поменуо како је настао живот,а сама еволуција се не бави са даљим питањима истог.
У питању је абиогенеза

Citat:In a letter to Joseph Dalton Hooker on February 1, 1871,[12] Charles Darwin addressed the question, suggesting that the original spark of life may have begun in a "warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, so that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes". He went on to explain that "at the present day such matter would be instantly devoured or absorbed, which would not have been the case before living creatures were formed."[13] In other words, the presence of life itself makes the search for the origin of life dependent on the sterile conditions of the laboratory.

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

Citat:Sto vise pisete o "radikalnom" ateizmu, to manje razumem sta to znaci.
Kakav je radikalni ateizam u odnosu na recimo, umereni ateizam?



Pod radikalan ne mislim na onog koji najmanje veruje, odnosno najvise ne veruje... Mislim iskljucivo na radikalizam u metodama. Agresivni pristup. Nametanje misljenja. Staljinisticke metode. Koje, nazalost, nisu ni najmanje strane ni navodnim demokratama. Po sistemu: ko ne misli kao ja, njemu Molotovljev koktel...

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 905 korisnika na forumu :: 64 registrovanih, 8 sakrivenih i 833 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 3466 - dana 01 Jun 2021 17:07

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: 8u47, A.R.Chafee.Jr., ajo baba, Belac91, bojank, braca57, ccoogg123, Cranium, darkangel, delboy, djo97, djordje92sm, Don, DPera, Drug pukovnik, dule10savic, FOX, goran.vvv, j-tasha, Joja, Leonov, ljuba, loon123, Lucije Kvint, Marko Marković, MB120mm, mercedesamg, milan47, mkukoleca, nenad81, nobutado, NoOneEver Dreams, novator, nuke92, Oscar2, ostoja, Panter, Pohovani_00, Pomorac1, Profica, pvoman, rkekoke, rodoljub, Rogan33, Romibrat, rovac, ruseskij, S2M, sakota79, Sale.S, Sale1423, Steeeefan, stegonosa, Suva planina, t84dar, vathra, VladaNS1978, vranjanac29, W123, wizzardone, wolverined4, zdrebac, |_MeD_|, 187