Razlog što ne učestvujem više na ovoj temi možeš naći u ovom članku koji objašnjava Šopenhauerovu Erističku dijalektiku:
"Еристичка дијалектика је спис који Шопенхауер није довршио нити објавио у своје време. А оно што је уместо њега објавио уједно нам и објашњава шта је суштина тог списа „Еристичке дијалектике“ објављеног тек касније. Наиме, ради се о Парергама и паралипоменама 2 „ О логици и дијалектици“.
Шопенхауер ту признаје да је дијалектика или вештина вођења расправе, веома корисна за стицање знања јер „коригује, потврђује и буди нове мисли“. Ипак, такве идеалне расправе веома су ретке, јер захтевају равноправне саговорнике у трима врлинама: знању, интелигенцији, и вештини вођења дијалога.
Ако неком учеснику расправе нешто од овога недостаје, она губи све своје предности и претвара се у обично надметање, свађу и препирку; одатле то „еристичка“ по грчкој богињи свађе и раздора „Ерис“.
Тако, ако саговорнику недостаје прва врлина тј. „знање“ он неће разумети шта му говоримо и расправа је бесмислена а он недодирљив у препирци.
Ако му недостаје ово друго тј. интелект ни он неће разумети шта му говоримо али итекако ће разумети да је интелектуално инфериоран а пред тиме су људи веома осетљиви. Тако да ће дотични покушати да расправу из области интелекта, у којој је слаб, спусти у област воље, а где смо сви исти. И ето нама „еристичке дијалектике“ где је важно испасти паметан свим средствима …док је интелект у таквој расправи заправо препустило место вољи.
Шопенхауер због тога закључује и поручује да не треба водити еристичку дијалектику. Не треба губити време и играти такве бесмислене игре сујете."
aleksandarbg2015 ::Тако, ако саговорнику недостаје прва врлина тј. „знање“ он неће разумети шта му говоримо и расправа је бесмислена а он недодирљив у препирци.Bravo. Odlično si opisao sebe!
Dragi Aleksandre, lako je naći neku odbačenu grupu, u nju se uklopiti, usvojiti njihove principe, sistem vrednosti, njihova verovanja i glumeti žrtvu sistema i teorija zavera. Veliki, pametan čovek će, kad mu se predoče očigledni i nepobitni dokazi, činjenice, priznati grešku, a ne tvrdoglavo srljati sve dublje u blato
aleksandarbg2015 ::Razlog što ne učestvujem više na ovoj temi možeš naći u ovom članku koji objašnjava Šopenhauerovu Erističku dijalektiku: ...
Ovo sve što si napisao u nastavku može stati u jednu rečenicu.
Jako mi smeta kada ljudi pišu romane kao odgovor na prosta pitanja.
Još više mi smeta kada se zaklanjaju iza velikih misli ljudi koji bi se prevrtali u grobu kada bi znali ko ih citira.
mpman ::Dragi Aleksandre, lako je naći neku odbačenu grupu, u nju se uklopiti, usvojiti njihove principe, sistem vrednosti, njihova verovanja i glumeti žrtvu sistema i teorija zavera. Veliki, pametan čovek će, kad mu se predoče očigledni i nepobitni dokazi, činjenice, priznati grešku, a ne tvrdoglavo srljati sve dublje u blato
Dragi Mpman,
ne postoji nikakva odbačena grupa ljudi u čija sam se verovanja ja uklopio.
Ja sam do svega u šta verujem došao sam svojim razmišljanjem i proveravanjem.
Postoje ljudi koji razmišljaju i proveravaju i svaki dan ih je sve više što se može videti po internetu.
Pre će biti da je obrnuto, da se većina koja ne razmišlja svojom glavom uklopila u opšte prihvaćene dogme i bez razmišljanja i proveravanja prihvata iste zdravo za gotovo.
Kad je o dokazima reč, posle 70 strana nema ni jednog za okruglu zemlju...
Dopuna: 02 Sep 2015 11:55
Srki_82 ::To što niko ne razume Aleskandra, nikako ne utiče na istinu, mnogo puta dokazanu u ovoj temi, da Zemlja nije okrugla.
nije stvar u razumevanju.
Da zemlja nije okrugla i da ne rotira oko sunca je lako dokazivo i znanje o tome je svima dostupno.
Stvar je u tome da većina ne želi da sebi prizna da je lagana ceo život.
Ja sa tim nemam problem, priznajem da sam bio prevaren i drago mi je što to više nisam.
Vaši cenjeni naučnici iz NASE u koje polažete svoju veru izgleda nemaju na poslu šta da rade pa se bave ovim stvarima.
Naravno, niko od njih za ovo nije odgovarao...
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
