Kako izgleda 10. Dimenzija

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

"4. Rimanova geometrija kao poništenje prisustva dimenzija većih od 4 - ovo je, BO izvini na izrazu, elementarno nepoznavanje i Euklidovske i Rimanove geometrije"

Gde sam ja to rekla ?!?

Povrh svega, bash naprotiv, ja sam chak povezala Rimana sa ovim teorijama. Ne da ih iskljuchuje, nego im je jedna od osnova.

Sad stvarno ne mogu da verujem. Ali to se valjda deshava kada se na jedan nesporazum nadovezhe drugi, treci, i tako redom ?

'Ajd polako.

0. Stane: "0. Najpre šta je naučna Teorija - ovaj termin laici mnogo rabe a sve u cilju d anešto odbace kao "samo teoriju"... Ozbiljna nauka zna da na ovom svetu skoro ništa nije apsolutno. U skladu s tim izbegavaju bilo kakve Dogme. Za bilo koju tvrdnju može se reći da je tačna samo sa određenom verovatnoćom! U skladu s tim sve naučne tvrdnje i nose naziv teorija. Ako je nešto teorije to i dalje ne znači da se može olako odbaciti, kao nešto ne dokazano..."

B.O.: "[ Btw. 2: Slepa vera i nauka ne idu jedno s drugim. Inache bismo i dalje zhiveli u pecinama i molili se bogovima vatre, oluje... (ne kazhem i da bi to bilo loshe, bar ne bismo prirodu ovako zagadili, itd. Mr. Green ali...) Pomak u nauci i nastaje tako shto se neko "drzne" da ne uzme sve tako kako je neko pre rekao "kao sveto pismo", nego upravo proshiri malo vidike. Ili se dodje do problema koji dotadashnjim saznanjima ne mozhe biti reshen - pa se traga i dodje do novih. Nauka je konstantna potraga.
A konkretnije, ovde - dobar deo prichice o dimenzijama, putovanju kroz prostorvreme, itd., zasniva se na nekim teorijama Rimana (pa nadalje). Tog, koji je doshao posle Euklida... i doveo njegove "postulate" u pitanje. ] "

Ali, da dodam, kada kazhem "teorija", ne kazhem to sa nipodashtavanjem, niti smatram da se olako mozhe odbaciti. S druge strane, moguce ju je jos uvek i dokazati i odbaciti. Zato i jeste teorija, jer jos nije proverena, i radi se samo o stepenu verovatnoce. Dakle, jos je uvek otvoreno. Mozhe se pokazati tachnom, mozhe i pogreshnom. Mozhe i delimichno tachnom. Mozhe dovesti do neke druge teorije. Itd.

1. Stane: "Riman vs. Euklid, i kome se prave seku. Svi matematički modeli počivaju na nečem što se zove AKSIOMI. Pretpostavke koje se uzimaju zdravo za gotovo i NE DOKAZUJU. Ovo je u dubokoj vezi sa elementarnom logikom i o tome se jednostavno ne može raspravljati. Na osnovu tih aksioma i osnovnih logičkih pravila izvode se teoreme, ili pravila koja definišu odnose između pojmova definisanih aksiomima. U skladu s tim, pogodnim izborom aksioma moguće je definisati različite stvari. upravo ovakav slučaj je i sa Euklidovskom odnosno Rimanovom geometrijom. Njihova glavna razlika je upravo u početnim aksiomima. Ove dve teorije se međusobno ne isključuju."

B.O.: Naravno da se ne iskljuchuju, Euklidova i Rimanova su ravnopravne i obe vazhe. Ali bash zato ne mozhe neko da se poziva na Euklida, a da iskljuchuje Rimana. A misaoni eksperimenti i primeri koje sam navela i pitanja koja sam postavila u vezi sa time su tu, zato shto je nash "svet" ovde ogranichen na nashu "stvarnost", pa uveden i nash dozhivljaj sveta, sa sve psihijatrijom kao pozadinom... a to da neko opet kazhe da ovo mozhemo da opazhamo a ovo ne, isto bash ne stoji, pomenula sam zashto. Mozhe i meni tu neshto da "promakne", naravno, ali zato sam i pitala, a nijedan konkretan i ozbiljan odgovor nisam dobila, nego vijanje u krug i komentare tipa "to je irelevantno". Kako shta kome odgovara, je l' te.

E sad, aksiomi... da se Riman (i ne samo on) nije zamislio nad Euklidovim postulatima, ne bi bilo ni Rimanove geometrije. To ne znachi da je Rimanova skinula Euklidovu sa dnevnog reda ili Riman ukinuo njene aksiome, ali jeste doshao do drugih... i itekako znachi da rechima poput "nikad", "nigde" i "nikako" nema mesta. Isto ne znachi da se aksiomi ne mogu dovesti u pitanje - jer je uvek moguce da je neko poshao od pogreshne pretpostavke, ili da ta pretpostavka vazhi samo u odredjenim uslovima. Ipak

2. Lepo recheno, a izdvojicu "To idalje ne znači da ona prethodna pravila prestaju da važe već naprotiv, budući da Makro kosmos predstavlja nadskup koji obuhvata naš normalni svet to znači da i pravila koja važe u našem svakodnevnom svetu predstavljaju poseban slučaj, manifestaciju, opštijih pravila koja važe u makrokosmosu. Pitanje da li se nekome paralelne prave seku ili ne je besmisleno potpuno, jer ako neke stvari ne možemo osetiti našim čulima direktno ne znači da one i ne postoje."

*

E sad od pochetka:

1) Prichali smo o ovoj teoriji o 10. dimenzija.

2) Tamtitam dolazi na temu, i obraca se meni direktno sledecim (ponovicu po ko-zna-koji put, jer je kljuchno za celu ovu raspravu ovde:

Tamtitam ::BO, nazalost moramo se odluciti za jedan svet u kojem cemo ziveti. U ovom nasem se dve paralelne prave nikada ne seku a to je samo jedan od aksioma, cinjenica koje se ne dokazuju i koje moramo prihvatiti da bismo imali osnove za nauke koje nam, kazu ljudi, donose mnogo toga dobroga.

Kada nam kazu da je 4. dimenzija vreme... moramo verovati tim vrednim mravima koji su uspeli da malo odlepe glavu i pogled sa ove nase malodimenzionalne stvarnosti.

Ja sam lepo rekla da ne razumem otkud sad to i shta je time htela da kazhe. A s obzirom na to da mi je izgledalo da je u svom post-u iznela i neke malo kontradiktorne stvari, a obracajuci se direktno meni kao malom detetu, pitala sam je najnormalnije shta je onda za nju nash svet, shta stvarnost...

3) Na to nisam dobila odgovor, ali je zato recheno da ja mutim diskusiju da bi izgledala dublje.

4) Onda dolazi i pominjanje psihijatrije.

5) Da bih objasnila zashto sam pitala to shto sam pitala, i da nije nikakvo mucenje bilo, vec su logichno pitanje i prihvatanje smislenog razgovora bili u pitanju, pominjem Rimana.

6) Nakon toga opet o psihijatriji, ovog puta chak "nauchno". I, povrh svega, izvrtanje mojih rechi.

7) Dakle, ja sam na svom blogu, pre nego shto je i otvorena ova tema (!), pomenula usput mogucnost susretanja "paralelnih" pravih u zakrivljenim prostorima.
Zashto je Tamtitam to uopshte ubacila u temu molicu lepo?
Onako kako jeste, samo da bi mene "diskriminisala" kao sagovornika (kako Leopardvegetarian to srochi). A zapravo je tu upravo kvaka, jer, jos jedared:

8 ) rekla je: "U ovom nasem se dve paralelne prave nikada ne seku", a onda "Kada nam kazu da je 4. dimenzija vreme... moramo verovati tim vrednim mravima koji su uspeli da malo odlepe glavu i pogled sa ove nase malodimenzionalne stvarnosti"

a) Prvom izjavom jako ogranichava nash svet - "Dakle, ako vazhi i u svemiru, za svemir (bar na odredjenim mestima) - na shta onda ogranichavamo nash svet, odnosno, shta smatramo "nashim svetom" tvrdeci da ne vazhe pravila Rimanove "nikada"? A u tom svemiru je i nasha planeta, i mi na njoj... (sa svim loptama i klikerima...)"

b) Drugom izjavom kazhe kako moramo verovati kada nam se kazhe da recimo postoji 4. dimenzija

c) Posle jos pojashnjava sledece: "Nas svet su one dimenzije koje mozemo da osetimo i dozivimo svojim culima (pa tako i moja soba, izmedju ostalog) . Mi zivimo u 3D"

-> "Dakle, Tamtitam, ako je nash svet (ceo nash svet) samo ono shto "mozemo da osetimo i dozivimo svojim culima" - kako ti osecash i svojim chulima dozhivljavash vishe od 3 dimenzije?
Ako samo verujesh na rech nekim tamo chikama... zashto onda verujesh jednim chikama da postoji 4. dimenzija... ili svih 10... a ne verujesh na rech jednom drugom chiki da se paralelne prave tamo negde (bilo na klikeru bilo u svemiru bilo...) susrecu?"

Pritom, "dobar deo prichice o dimenzijama, putovanju kroz prostorvreme, itd., zasniva se (upravo) na nekim teorijama Rimana (pa nadalje)."

-> "Ili verujemo samo u svoja chula, pa odbacujemo sve u kompletu, ili verujemo chikama na rech, pa prihvatamo sve u kompletu."

U prevodu:

Ako nauchnici kazhu da postoji 4. dimenzija (ili bilo koliko, ali ovo je da kazhemo konkretno pomenuto u post-u), i Tamtitam ne mozhe da chulima oseti tu dimenziju, ali prihvata njeno postojanje i veruje nauchnicima zato shto su tako rekli...
I jedan drugi nauchnik je rekao da se paralelne prave seku, i Tamtitam ne mozhe da chulima oseti da se one seku, ali u ovom sluchaju ne prihvata njihovo postojanje i ne veruje mu na rech...
I povrh svega, jedan od tih koji je bitan za vishe dimenzija je upravo taj koji je bitan i za te prave...
Neshto je definitivno trulo u drzhavi Danskoj.

Recci cete, rekla je da se "u nashem svetu" nikada ne seku. Pa da. Zato sam i pitala samo shta pod nashim svetom podrazumeva. Objasnila je da je to samo ono shto "mozemo da osetimo i dozivimo svojim culima". I jos da mi zhivimo u 3D.
Dakle, ako chulima ne mogu da osetim postojanje Rimanove geometrije u ovom nashem svetu (tako kako ga Tamtitam definishe), ne mogu ni postojanje 4. dimenzije. Ako se paralelne u tom takvom svetu ne seku (jer ih ne osecam chulima), u njemu onda nema ni 4. dimenzije (jer je ne oseccam chulima). (Ne kazhem ja da je to tako, nego samo izvodim ono shto iz izjave sledi!) Ako verujem na rech da postoji 4, 5, 10, ... dimenzija, isto tako verujem na rech i da se paralelne prave seku.
Jedno ne, a drugo da - ne mozhe.
A Tamtitam reche da se moramo odluchiti u kome svetu cemo da zhivimo. Hmm, ako to razumem bukvalno, ja zaista ne znam kako bih mogla samo svojom odlukom da se prebacim na neku drugu planetu, npr., ili dimenziju. (za sada ). Ako razumem kao "pametovanje", ko onda chime muti i zashto? Ako razumem da je to kao smislena poruka potkovana nekim znanjem - neshto tu definitivno nije u redu. Valjda se konachno razume zashto.

9) U celu diskusiju sam i ushla, jer su pokushali da me naprave glupom i ludom, iz chista mira. A umesto da shvatite shta pokushavam da kazhem, kada sam vec prozvana, ispade jos gore, i samo mi se izvrcu rechi

10) Stane, pogledaj detaljnije ako vec nisi, zashto se uzima bash broj 10, i od koje se pretpostavke polazi. Nauchno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

BO, Ok u ovolikoj navali postova nešto mi je možda promaklo. Koliko sam shvatio ti napadaš koncept viših dimenzija. Mislio sam da si u tu svrhu na kraju pokušala da upotrebiš Rimana. Evo sad sam čitao postove malo unzad i vidim da je Riman uleteo sasvim iz drugog pravca.

Samo deo mog posta gore se odnosi na tvoje tvrdnje, a ostalo na pisanje drugih učesnika ovde. Nego da vidimo još jednom to sa tim dodatnim dimenzijama, zašto su i kako uvedene. Bez sumnje znaš da su električno i magnetno polje međusobno povezani. Njihovo sadejstvo opisuju tzv. Maksvelove jednačine. Negde tokom 19. veka naučnici su postali svesni da ta dva polja imaju neke veze, samo bilo im je potrebno izvesno vreme da tu vezu na zadovoljavajući način opišu.

Slično takvo stanje u nauci vlada i trenutno. Naime nauka pouzdano zna da na ovom svetu postoje četiri fundamentalne sile, elektromagnetna, gravitaciona, slaba i jaka nuklearna sila. Zovu se fundamentalne jer se njihovo dejstvo ne može opisati delovanjem drugih sila. Opet postoje jaki dokazi da su sva ta polja nekako povezana. Teroija (skup jednačina) koji bi na jedinstven i elegantan način opisao interakciju svih njih je hipotetička teorija nazvana Teorija Svega (Theory of Everything). Da bi se opisala sadejstva pojedinačnih parova ovih polja uvođeni su sistemi jednačin koji imaju smisla samo u višim dimenzijama. Konačno čak 5 teorija super struna koje operišu u 10D prostoru i o kojima govori cela ova priča. Najdalje što se stiglo u objedinjavanju svih ovih teorija je nepotpuna M-teorija koju sam već pomenuo gore.

E sad opet malo Riman, jer smo dužni gledaocima sa jeftinijim ulaznicama. Što se tiče aksioma, oni se stvarno nikad ne dokazuju, već naprosto biraju. Kad izabereš jedan skup aksioma onda je to jedna teorij kad izabereš drugi onda je to druga. I Euklidovska i Rimanova i još par srodnih geometrija počivaju tačno na 5 aksioma. Prvih 4 aksioma su istovetni, razlika je jedino u tom fatalnom petom koji još govori baš o paralelnim pravama.


Tamtitam, BO, Leoparde, ovde se preliva neka deseta rasprava iz neke desete teme koja nema veze ni sa rimanom ni sa 10D, nego izgleda samo sa isterivanjem pameti. Ovo nije mesto za takve rasprave tako da bi vas molio da se od sada držite teme a manete ličnu psihologiju. Već sam jednom otključavao ovaj topic. Zaključaću ga na prvi sledeći offtopic.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma i ti me optuzhi neosnovano
Al' 'ajde, ko prizna pola mu se prashta
Da, da, Riman je u prichu upao sa Marsa... a ima veze i sa samom temom (samo pozitivne), ali nije u tu svrhu potezan...

Nego... da mi neshto drugo razgranichimo sad i da se vratimo na temu

1) Ne kazhem da ne postoje dimenzije osim ovih "nashih".

2) Mislim da ti je jos neshto promaklo Napala sam koncept vishih dimenzija ovog lika ka chijem si flashu & knjizi dao link. A njegov koncept se razlikuje od nauchnog! Tachnije, on ima neko sasvim svoje vidjenje cele priche, i ja sam to njegovo vidjenje nazvala chistom gluposhcu, i dobar deo mojih komentara (sa prve strane, sve do onog od T.) se na njega odnosi. Zato sam i rekla na samom pochetku: "ovo samo na rachun ovi' sh'o se igraju "naukom" "

(kao i "nego je chitava "teorija dimenzija" ovakva kakva je meni smeshna, ono "a new way of thinking about time and space by..."" i "a ovaj lik konkretno koji je napisao knjigu... taj je samo hteo da napishe malo knjigu " )

Ne znam da li se i koliko on bavio fizikom, koju je shkolu zavrshio, itd., ali je vrlo moguce da lik ima veze sa fizikom manje nego ja. Btw, da ne ispadne da sad neshto novo ja lupam, evo, kazhe chovek sâm:

Citat:We are discussing a "new way of imagining" the higher dimensions which I present in the eleven minute animation, and in chapter one of the book. Although these ideas are proving to have interesting resonances and connections for a great many people from around the world, they should not be confused with the mainstream teachings of string theory: please be sure to have read the "Preamble" link from this site's home page Navigation menu. Thank you for visiting "Imagining the Tenth Dimension.

Rob Bryanton

http://www.tenthdimension.com/phpbb/index.php

->
Citat:Preamble

The "theory of reality" that I advance on this website and in the book "Imagining the Tenth Dimension" is not the one that is commonly accepted by today's physicists. Anyone wanting to know more about the currently established thinking behind string theory, physics, and cosmology should refer to such excellent books as "The Trouble with Physics" by Lee Smolin, "Parallel Worlds" by Michio Kaku, "The Fabric of the Cosmos" by Brian Greene, or "Warped Passages" by Lisa Randall.

I invite you to think of this as an entertaining diversion that for some people will have a strong and thought-provoking connection to their impression of how the world really works. If you click on "The Forum", you will be taken to a page that gives readers an opportunity to debate the concepts presented in the book and this website more fully. Enjoy!

Rob Bryanton

http://www.tenthdimension.com/flash2.php

http://www.tenthdimension.com/phpbb/viewtopic.php?t=770

Citat: Rob Bryanton made his first record at twelve, and was host of a regional CBC-TV music series at twenty. He is the President of Talking Dog Studios in Regina, Saskatchewan, Canada, an authorized Dolby 5.1 mix facility which specializes in music and sound for film and television. He has been nominated nine times in the last nine years for Canada's prestigious Gemini Awards, four times in the category “Best Original Music Score for a Dramatic Series”, and five times for “Best Sound for a Dramatic Program”. Recent projects to which Rob has contributed his talents as a composer and sound mixer include the hugely popular CTV series “Corner Gas”, and two CBC-TV mini-series “Prairie Giant: The Tommy Douglas Story”, and “The Englishman’s Boy”. His studio is also responsible for the audio on the new hit CBC-TV comedy series“Little Mosque On the Prairie”. He is also the current President of the Saskatchewan Motion Picture Association. While Rob has had poems and song lyrics published in several anthologies, “Imagining the Tenth Dimension” is his first book. Rob lives in Regina with his wife Gail and their dog Buddy. Gail and Rob have two sons, Todd and Mark.

http://imaginingthetenthdimension.blogspot.com/

3) A nije ni nauchna string theory savrshena, ali o tom - potom Inache, to sve shto si pomenuo znam nego je ta brojka 10 (izmedju ostalog) interesantna, jer se pricha izmedju ostalog zasniva i na gravitonima chije postojanje jos uvek nije dokazano, ali pre svega na supersimetriji koja je takodje samo pretpostavka, itd. (a ima jos...), i zato dotakoh to onime da je sve samo teorija na teoriji (za sada)... Ili da se vratimo na osnovu "konchic'a" Ideja je da se sva materija sastoji iz "li'l strings", tj, da postoje strune koje razlichito osciluju, i od tih oscilacija zavisi koje su chestice u pitanju. Medjutim, da bi se objasnila tolika raznolikost, nedovoljne su 3 prostorne dimenzije - kretanje samo u njima ne bi bilo dovoljno da objasni postojanje svih chestica i sila. Otud sledeca ideja, da postoje dodatne dimenzije, za nas nevidljive, u kojima te najmanje chestice subatomskih chestica, strune, osciluju. Medjutim, postojanje prevelikog broja tih dimenzija (ili njihova beskonachnost) i razlichitih oscilacija, premashilo bi chak i svu tu postojecu raznolikost i zakomplikovalo stvari iz vishe razloga... Dakle, treba taj broj nekako ogranichiti... Supersimetrija & konzistentnost... And so on... Paralelno sa svime time, matematichke jednachine, of course, uklapane sa teorijom i ona sa njima - da se uklope , konzistentnost... A ovo je i dalje teorijska fizika... Za sada, naravno.
Elem, mozhda se teorija superstruna/M-theory/TOE... pokazhe/-u kao tachna/-e, mozhda ne; neke stvari bi objasnila; a u svemu tome najverovatnije ima nechega, videcemo jos shta sve i koliko

4) Da dodam usput jos par linkova o teoriji koji do sad nisu post-ovani ovde, najprostijim jezikom, samo basics, otkud, kako, zashto i chemu, i osvrt nekih od nauchnika na temu, i video:

"A Universe of at Least 10 Dimensions
String Theory Finally Reconciles Theories of Relativity and Gravity"

http://columbiauniversity.org/cu/record/23/18/14.html

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/greene.html

&
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-gross.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-peet.html
i ostali: http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/viewpoints.html

&
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/media2/3013_q_06.html
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Stane,

Bas kao sto si potpuno neosnovano optuzio Black Orchid za nesto sto nije iznela, toliko si bio precizan nazvavsi ono sto sam ja iznosio "stalnim insinuiranjem psihoze".

Nisam ni u jednom jedinom momentu "insinuirao" nikakve psihoze. Sve sto je bilo u vezi sa mojim postovima i psihozom je bilo u obliku veoma jasne i glasne TVRDNJE.

Samu 'psihozu' pak ni u jednom jedinom momentu nisam, cak ni najimplicitnije, direktno adresirao ni na jednog od sagovornika, pa je tvoje optuzivanje da bezobrazno i nisko koristim "ad personam" zapravo skolski primer upravo takvog jednog laznog argumenta.

Za 'obicnog smrtnika' mozda i nije problem da se tako izleti--no od moderatora tvojih kvaliteta ocekujem ipak vise odgovornosti za ono sto iznosi.

Rasprava je inace veoma zanimljiva i posto si temu veoma siroko definisao u svom pocetnom postu tvoje insistiranje da se 'nje' drzimo kao pijani plota u najmanju ruku iritira.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

BO pojam 10 dimenzija i sva teorija iza oko toga, kao i ova konkretna knjiga i jeste baš tema ovog topika i ja sve vreme pokušavam da vratim razgovor na taj tok. Nisam iz tvojih prethodnih postova shvatio da napadaš isključivo koncept dimenzija datih u ovoj knjizi, već sam na osnovu prvog posla pomislio da pokušavaš da kažeš da je nepotrebno uvođenje bilo koje dimenzije više od četvrtem dimenzije. Otuda i ovo zadnje objašnjenje.

Leoparde, ne verujem da sam te neosnovano optužio, jednostavno sve vreme napinješ pravila ovog foruma sve do ivice dobrog ukusa. Konkretno nekoliko puta sam bio na ivici da radim ono što ne volim, tj da zavodim cenzuru brišem postve itd... Tema je čak jednom bila zaključana i to od strane drugog moderatora. Ajde da vratimo diskusiju na normalan tok.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Stane,

Nema problema.

Samo ako vec das sebi slobodu da javno izneses svoj negativan stav o nekome, molim te da to ubuduce potkrepis na iole smisleniji nacin od toga da ti 'ne verujes da je to netacno' ili da je taj neko 'na granici dobrog ukusa' ili da si sam 'na granici zakljucavanja teme'.

To zaista nikakvom logikom ne podrzava izneseni stav.

Koliko god da sam po tebi na granici dobrog ukusa ipak nisam ovde izneo ni jedan stav, pogotovo ne negativan, a da ga nisam logicki podrzao.

Dakle kritika moze--ali ne da visi u vazduhu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uopšte neću da se upuštam u tu diskusiju, već sam išao direktno protiv volje jednog od moderatora i otključao ovu temu, tako da, hvala na pitanju, ja sam na vašoj strani i za konstruktivnu diskusiju.

Uspeli smo u prethodna dva posta da malo raščlanimo ovu zavrzlamu i da zaključimo da je osnovni stav BO da shvatanje 10D izneto u ovoj knjizi nije validan. Razgovor se dakle nastavlja od te tačke.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Oki Rekoh dodushe i "razlika je samo u tome shto neko u startu polazi od toga da postoji veliki broj razlichitih dimenzija, ali opet najcheshce vrlo odredjeni broj (pa bilo to 3, 4, 5, 10, 11, 26...)... a ja sam ili za manje ili za neogranichen broj, a najradije za totalnu promenu percepcije "dimenzija"... malo shale, malo zbilje..." Ali nisam a priori protiv toga da ih postoji vishe od 4 (a jos manje "tek onako")

Da kazhem zashto ovo, pa da onda obrazlozhim neshto od onoga shto mi smeta kod shvatanja ovog lika (link...) konkretno

Zashto za vishe i/ili neogranichen broj:
Oni koji kazhu da postoji samo 3, 4 ili 5 dimenzija, iskljuchuju automatski postojanje jos veceg broja njih, samo zato shto ga "ne registruju". A dovoljno je pocci od toga da se svaka od tih nalazi "u" sledecoj (vecoj, vishoj), odnosno, da je deo nje, pa zashto bi onda automatski bilo iskljucheno da se poslednja od tih za koju se uhvate ne nalazi po istom principu "u" nekoj sledecoj? Po tom principu mozhemo do beskonachnosti, a da ne budemo sigurni koliko ih je zapravo... a ni kako, ni otkud, ni zashto, ni kakve su...

Poseban sluchaj 10/11/26:
Ova pretpostavka (3 varijante ~iste) vezana je za teoriju superstruna. Radi se o drugachijim dimenzijama od prve 3 / prvih 4. Radi se o dimenzijama u kojima osciluju strune - strune su zamishljene kao, hmm, sub-subatomske energetske "chestice" u obliku konchica, otvorene ili zatvorene, i od nachina na koji osciluju zavisi koju chesticu "prave". Kada bi bile u stanju da osciluju samo u 3 dimenzije, ne bi bilo dovoljno razlichitih oscilacija. Osim ako imaju vecu slobodu kretanja, tj, osciluju u jos nekoliko dimenzija. Na subatomskom nivou. Brojka do koje se dolazi zasnovana je na jos jednoj pretpostavci - supersimetriji. Tu dolazi matish na delo, i, pokushacu de se prisetim gde sam sachuvala najbolje objashnjenje, ali kljuchni su isto tako hipotetichki parovi chestica i njihovi spinovi, pri chemu je i tu moguce docci do beskrajnosti dimenzija, ali se ta varijanta odbacuje. Tako da nekog realnog i/ili dokazivog postojanja, ne samo tih dimenzija, nego i bash tog odredjenog broja, nema - za sada. Nazhalost.

Povrh svega, pricha vazhi za nash univerzum. A "pre"/"posle"/"paralelno"/..?

(A teorija membrana pretpostavlja neshto sasvim drugo... Elem, ona dotiche i mogucnost postojanja vishe dimenzija i paralelnih univerzuma, nash bi bio samo deo jednog mnogo veceg i multidimenzionalnog univerzuma... E sad, dokle bi to ishlo.....)

Mala digresija, koja to i nije: Postoji jedna "sitnica" - mi ne samo da svet dozhivljavamo na jedan nachin, nego smo izgleda u stanju i da razmishljamo na jedan nachin, bez obzira na sve varijante nekih drugih stvari... Chak i kada prihvatimo pojam "beskonachnosti", teshko je to sebi zaista predstaviti, barem kada je u pitanju univerzum, jos tezhe pojam "praznine". A ako naizgled i podje za rukom i "pomirimo se" sa tim pojmom, ili tom predstavom, problem nastaje kada pochnemo sebi da postavljamo pitanja i da ozbiljnije razmishljamo o tome... Da batalimo ono levo i desno, gore, dole, juche, danas, ukrug i spiralno, nego - navikli smo na pochetak i kraj, pre i posle, i da se neshto nalazi negde, tj. u nechemu. Ok, bio je Big-Bang... a shta je bilo pre njega? U nekom trenutku i nekom prostoru doshlo je do toga (na koji god nachin, ovde nebitno). A pre? Ako pre toga nisu postojali prostor i vreme, ili ne ovakvi kakve ih mi poznajemo, shta onda - shta je onda postojalo? Shta je to u chemu se desio Big Bang? Bila je tachka, i onda se protegla u neku dimenziju..? Ne ide ni to, tachka nema dimenziju, tj, "tachka" ne postoji (kada je nacrtate na papiru, samo ste ostavili trag grafita/mastila na tom papiru ili chemu vec, koji ne samo da materijalno postoji, nego ima i dimenzije, mikroskopske, ali dimenzije Ovde se misli na tachku kao ideju, naravno. Btw, jos neshto o tome malko nizhe.) Shta se i gde razvuklo u bilo shta? A univerzum koliko god veliki da je, koji je beskrajan (hmm) ; koji se shiri (gde) ; koji je "zatvoren" i time nema "kraj" (ali se opet nalazi - gde?) ; koji je deo multidimenzionalnog univerzuma (ok, ali on se nalazi gde? u nekoj jos vishoj dimenziji? a shta je posle toga, vishe od toga, itd.?) ; ..... Sve je samo energija u najrazlichitijim manifestacijama..? ok, ali odakle ta energija? Postoji jedna zheshca barijera, za nas ljude barem, jasno...


Zashto za manje:
Tachka kao nulta dimenzija ne postoji. Linija kao jednodimenzionalan objekat ne postoji - svaka materijalna linija imace i shirinu (debljinu), i time biti jedna mikroskopski tanka, uska, 2D povrsh. Linija kao 1D se isto uzima samo kao ideja. (I za rachunicu al' to je drugo.) Zatim, da bi povrsh bila zaista 2D trebalo bi da je beskonachno tanka, tj. da uopshte i nema visinu (dubinu, debljinu, nazovite kako hocete). Inache bi bila 3D. Opet, dakle, samo ideja, odnosno, ne postoje objekat ili bicce koji su zaista dvodimenzionalni? Ako se radi samo o perspektivi i kretanju po povrshini, odnosno u prostoru, hmm... Mrav koji se krece po listu papira - list papira ima duzhinu, shirinu i debljinu, list papira je 3D objekat. Mrav isto tako (tj. 3D bicce ). Mrav ce ispred sebe chak i videti 3D objekte. Bice veliki, ali ce ih videti isto u 3D (pretpostavljam, ne znam kakve su izistinski opazhajne mogucnosti mrava, ali nema razloga da ne registruje 3D? kao kad bi mi bili jako mali a sve oko nas jako veliko, trava bi bila prashuma ). Mrav se takodje i krece u 3D prostoru + vremenu ( = 4D), na 3D predmetu, ali po 2D povrshini. 2D - ne zato shto ona materijalno postoji izolovano, vec chini jednu stranicu 3D predmeta. Po kojoj se mrav krece. Opet u 3-dimenzionalnom prostoru, a 2D je ideja, samo nachin da opishemo, odnosno, predstavimo povrshinu, ravan, ili izrachunamo P neke geometrijske slike, objekta... Dalje, ako uzmemo za primer povrshinu stola recimo, i kazhemo da je onda jedna "tachka" te ravni 0 ili 1D jer nije u stanju da se krece uopshte ili u drugom pravcu van te ravni, opet baratamo samo "idejom". Jer, povrsh tog stola koji je sastavljen od neke materije sastoji se od sitnih chestica koje se sastoje od jos sitnijih i koliko god blizu ili daleko da idemo - ne samo da sve one imaju neke matematichke dimenzije, nego se sve one krecu? U bar 3(+1) dimenzije (kako ih predstavljamo, ili u svih 10(+1) po teoriji superstruna, ili...). Radi se samo o redu velichina, i shto mi to ne vidimo golim okom. Mogli bi onda da kazhemo da (van potreba rachunanja P), ove "nashe" prva i druga dimenzija i ne postoje? Nashe 3 (+1 ili ne) bi mogle biti 1 dimenzija U okviru koje se dogadja svako nama do sada poznato kretanje? (Ispravite me ako sam na neshto zaboravila )
Pa bi "paralelno" sa tom nashom mogle postojati druge, ili mozhda i u okviru ove nashe u nekim "medjuprostorima", ili bi ova nasha mogla biti deo njih, ili ...

Itd, itd...


A sad ono linkovano Robovo vidjenje 10D s pochetka:
Pochecu s kraja, tj. od nechega shto se pominje u prezentaciji prilikom objashnjavanja 10. dimenzije (za koju inache on i nema objashnjenja, tako da kod njega zapravo postoji najvishe 9 D ! ). Da odmah ukazhem na jednu "interesantnu" informaciju, dakle: nakon shto on nailazi na blokadu posle 9, uz izjavu kako posle nema vishe, u prezentaciji se tu jos izlazhe da (pravi) nauchnici kazhu da strune vibriraju u 10. dimenziji gradeci tako subatomske chestice od kojih je sastavljen nash univerzum i svi drugi njegovi potencijalni razvoji. I time eto i moguceg reshenja njegove 10. mada je ipak malo nesiguran. Kao prvo, nauchnici kazhu da strune vibriraju u svih 10, tj. jos dodatnih ~ 6 dimenzija, a ne samo u desetoj! Drugo, radi se o sasvim specifichnim dimenzijama... Trece, to se pretpostavlja za nash univerzum tek. A vec u 8. dimenziji po Robu, vec smo stigli do svih mogucih univerzuma, nastalih na razlichite nachine, najrazlichitijih svojstava, i svih njihovih potencijalnih razvoja. U 9. mozhemo da savijemo 8. i skoknemo iz jednog univerzuma koji je pocheo od jednog Big Bang-a do nekog sasvim drugog univerzuma koji je pocheo od nekog svog Big Bang-a, chime je jasno da je 9. visha od 8. ali niti je 9. posebno opisana, a tek onda nije ni deseta, jer Rob ne vidi dalje od toga. Ali se zato tu odjednom poziva na zvanichnu nauku i string theory, ne prenosi je valjano, a, uostalom, otkud sad veza izmedju oscilacija struna (od kojih je eventualno sachinjen nash univerzum) u svih 10 "kompaktizovanih" dimenzija (a ne u nekoj 10-toj), i jedne neke tamo dimenzije koja bi, tako kako je krenuo, obuhvatala neshto mnogo mnogo vece od svih najrazlichitih univerzuma i njihovih potencijalnih razvoja (jer oni chine vec osmu, a nalaze se "u" devetoj ! ) ?

Dalje:
Pri opisu 4. dimenzije, uzet je chovek za primer, i vreme kao rastojanje izmedju 2 tachke njegovog zhivota. 5. chine nashe potencijalne "sudbine". U 6. je moguce "saviti" 5. da bi se iz nasheg trenutka dospelo u odredjeni trenutak neke nashe potencijalne sudbine, i nju chine nash zhivot ovakav kakav je + svi njegovi potencijalni drugachiji razvoji, drugachije sudbine (koje, prema ovome, u 5. zaista postoje, dakle, ne mogu biti samo "moguce" ako mozhemo da se prebacimo u neku drugu? a da ni ne postavljam pitanje shta bi takav "skok" znachio - da li bismo onda prestali da postojimo u tom dosadashnjem zhivotu ? susreli sebe same a drugachije u drugom? pretvorili se u sebe tamo, odnosno, bili to mi ali u drugoj sudbini? i opet, shta se deshava se prethodnom? ovo me podsecca na "Back to the Future" samo shto Rob odbacuje ovde vracanje u proshlost totalno, nego nas seli u neku od paralelno, istovremeno, egzistirajucih buducnosti, samo u 5. dimenziji). Ovde se napushta chovek, i za objashnjenje sledece dimenzije uzima nash univerzum - vraceni smo na prichu o 4. dimenziji, i kazhe se kako isto shto tu vazhi za choveka, (mozhe da) vazhi i za nash univerzum, i umesto chovekovog zhivotnog puta koji se odvija u vremenu, uzima se razvojni put nasheg univerzuma (od Velikog praska do jednog od mogucih krajeva). Prisetimo se sledeceg: to je za choveka bila 4. "5. chine nashe potencijalne "sudbine". U 6. je moguce "saviti" 5. da bi se iz nasheg trenutka dospelo u odredjeni trenutak neke nashe potencijalne sudbine, i nju chine nash zhivot ovakav kakav je + svi njegovi potencijalni drugachiji razvoji, drugachije sudbine". Ako napravimo takvu paralelu sa univerzumom, i ono shto je za choveka 4. isto je i za univerzum... 5. dimenzija za nash univerzum bile bi sve njegove potencijalne sudbine. U 6. bi se moglo precci iz jednog momenta ovog i ovakvog razvoja nasheg univerzuma u neki njegov drugachiji (toga nema u prezentaciji, samo pravim paralelu). Pritom nekog boljeg i konkretnijeg opisa sâme 6. dimenzije nema, osim shto se pri opisu 7. koji sledi, 6. rachuna kao nash univerzum+njeg. moguci razvoji, ali, zar to nije bila dimenzija broj 5? Onda stizhe opis 7. dimenzije: nju chine svi potencijalni razvoji nasheg univerzuma od Big Bang-a do nekog njegovog kraja, plus svaki drugi univerzum sa svojim potencijalnim razvojima u kome bi samo jedna konstanta, jedna vrednost, fizichki zakon, ili primer koji Rob navodi na forumu - sila gravitacije, bila promenjena (kada bi sve ostale bile iste kao u nashem, a samo jednu takvu stavku izmenili, varijacije na temu chinile bi "liniju"). 8. dimenzija je 7. + svi drugi moguci ili nemoguci univerzumi nastali iz razlichitih Big Bang-ova, tj. potpuno razlichiti od ovog nasheg, pretpostavljam, u svakom smislu (a zashto se onda uopshte podrazumeva Big Bang? ko zna shta je potrebno da bi bili apsolutno drugachiji a ne samo opet varijacija na temu, i kako bi sve mogli da nastanu; uzmite u obzir - oni moraju biti sasvim drugachiji, jer ko zna kako bi sve izgledale samo varijacije na temu usled promena razlichitih konstanti nasheg univerzuma - s obzirom na to da je delovanje sila povezano, promena jedne dovela bi i do promene svih ostalih, a to do promene.....), i njihovi moguci krajevi... U 9. je moguce "saviti" 8. i iz jednog univerzuma precci u neki sasvim drugachiji. I tu je kraj, jer, kao shto vec pomenuh, imamo vec sve najrazlichitije univerzume i njihove eventualne razvoje, a Rob ne zna shta bi moglo biti vishe od toga.

Ako povezhemo 5. i 6. chovekovu i nasheg univerzuma, moglo bi da se kazhe da se nashe drugachije sudbine nalaze u drugachijim sudbinama nasheg univerzuma, i da je skakanje iz jedne nashe u drugu isto shto i skakanje u drugu sudbinu nasheg univerzuma, tj. da u petoj, vishoj dimenziji postojimo na drugachiji nachin u vishoj dimenziji nasheg univerzuma. Dakle, ko shisha Majkla Dzh. Foksa, evo ga ekspresno brzi Dzhet Li u "The One"

Recimo... 5 ujutru je, do NOT shoot
I... ovo su samo neka od razmishljanja, ne tvrdim ovim nishta (i naravno da ne znam i ne mogu da znam sigurno; i ne znaju ni nauchnici; sve su samo razlichite pretpostavke, i to samo neke od njih), i bilo bi mi drago da mi neko korektno ukazhe na propuste u njima ukoliko ih ima, i/ili izlozhi svoja znanja i razmishljanja o temi

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Peca ::ali pazi, sad ispada da smo svi mi samo jedna tacka, u mnostvo dimenzija
wow

@Peca and @all, meni se ovo bas svidja....u blogu Black Orchid sam pre par dana bas pricala o gomili sadasnjih trenutaka organizovanih u obliku spirale, i o nepostojanju prostor vremena

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovo mi je *jako* sumnjiv kvazi-naucan sajt.

Glavna primedba je u samoj postavce prezentacije. Kako, uopste mozes da razlikujes dimenzije po znacaju. Npr, u 3D, kako mozes da razlikujes levo-desno, gore-dole i napred-nazad -- sta je X, sta Y a sta Z zavisi prosto od toga kako je orijentisan posmatrac.

Slicno u 4D prostor-vremenu, pojam podele izmedju prostora i vremena zavisi kretanja posmatraca. A onda, za svakog posmatraca, pojmovi X- Y- i Z- osa zavise od orijentacije glave kao i u 3D.

U kvantnim teorijama koje koriste prostor-vreme sa >4 dimenzije, metrika prostor-vremena je puno zakrivljena u odredjenim pravcima sto ih cini razlicitim od prostor-vremena kojeg normalno vidimo. Medjutim, i onda moze da postoji slicnost izmedju odredjenih "kompaktifikovanih" dimenzija slicna slobodi rotacija.

Dalje, video prikazuje da stepeni slobode talasne funkcije odgovaraju "prostornoj dimenziji". To je cista glupost. Jer, posmatraj proizvoljnu talasnu funkciju cestice u R^3 (3D prostoru). Koliko stepeni slobode ta funkcija ima? Pa, jednu vrednost za svaku tacku u prostoru. A koliko ima tacaka u prostoru? Beskonacno! To znaci da talasna funkcija ima beskonacno (kontinualno) puno stepeni slobode. Dakle, nije u pitanju jedna dodatna dimenzija vec njih beskonacno puno! A o prostorima sa tim vidom beskonacnosti dimenzija prica se drugacijim jezikom u odnosu na prostor-vreme.