Da li se zlo rodi ili zlo postaje?

1

Da li se zlo rodi ili zlo postaje?

offline
  • Pridružio: 27 Feb 2013
  • Poruke: 1906
  • Gde živiš: Zapadna Srbija

Zlo se u široj etici definiše kao negativan ili neprihvatljiv vid ljudskog ponašanja i razmišljanja (okrutnost, nepravda, mržnja, sebičnost, uništenje).
Dok pojedini filozofski mislioci negiraju postojanje zla, religija ima drugačije viđenje. Zapravo, postoje različita mišljenja o zlu i među samim misliocima.

Može li se zlo objasniti i opisati precizno ?
Šta mislite da li se ljudi rađaju kao zli ili oni tokom vremena postaju takvi? Odnosno, postoje li geneske predispozicije zla ?
Da li će dobar čovek pre izvesti na pravi put zlog čoveka ili će zao čovek pre ''iskvariti'' dobrog ? Čiji je uticaj veći?
Ako si u društvu zlih, da li i ti postaješ vremenom takav? Može li se sačuvati dobro u lošem?
Da li je činjenje zla od strane žene različito od zla koju čini muškarac? Zapravo, da li različito ispoljavaju zlo, ili tu nema neke razlike?
Pravite li neku gradaciju pojma zla, tipa lošikav, loš, zloćkast, zao...
Da li zaista dobro uvek pobeđuje?



Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
offline
  • _Sale 
  • Prijatelj foruma
  • Pridružio: 30 Jul 2010
  • Poruke: 10991
  • Gde živiš: Z-moon

Sagacity ::
Može li se zlo objasniti i opisati precizno ?

Ovo je pitanje svih pitanja.
Ono što je meni zlo - nekome je normalno ponašanje ili reakcija.

Ovakva ili onakva definicija bila, mislim da čovek sve navike stiče, tj kopira od roditelja ili okoline.



offline
  • Pridružio: 27 Feb 2013
  • Poruke: 1906
  • Gde živiš: Zapadna Srbija

Nekako doživljavam ''zlo'' kao pojam na koji većina isto reguje. Na nešto negativno, neempatično, razorno, loše.
Kada se neko ispoljava kao loš čovek, sebičan, pun mržnje, spreman na svaku vrstu napada teško da će za takvog čoveka neko reći da je dobar.
I teško da se racionalizacija može primeniti na zlo.

Smatram da postoje univerzalna ''zla''. Da upravo takva univerzalna zla dele ljude na dobro i loše. Hitler je jedno univerzalno zlo, na primer. Njegove pristalice su takođe zle. Oni koji su protiv njegove ieologije su zapravo dobri ili nisu loši. Tako je nekako vremenom usvojeno.
Rat može biti univerzalno zlo, ali ponekad i rešenje nekog problema, ako kompromisa nema.

offline
  • Philodendron scandens oxycardi
  • Pridružio: 19 Jul 2018
  • Poruke: 171
  • Gde živiš: u saksiji

Filozof Protagora je rekao: "Čovek je mera svih stvari". Pravi sofist Mr. Green
Mada, izgleda da ovo ima primene i u praksi. Stepinac, za neke zlo, za neke svetac.

Fridrih Niče je redefinisao i pojam "dobar". Iako je "bonus" (dobar), podrazumevano po nekim hrišćanskim vrlinama, kod njega je to kontra - ratoboran, bez saosećanja, s voljom za moći...

offline
  • Pridružio: 27 Feb 2013
  • Poruke: 1906
  • Gde živiš: Zapadna Srbija

Za pojedine mislioce, zlo je odsustvo dobra.
Sokrat je smatrao da zlo potiče od neznanja.

Religija uglavnom vezuje zlo za nečiste sile.
Zanimljivo je kada pomenemo zlo da se otprilike zna na šta se misli, pogotovo se zlo može osetiti na koži. A opet se smatra da ga nije lako objasniti.

offline
  • Pridružio: 11 Jul 2015
  • Poruke: 1302
  • Gde živiš: Univerzum br.8

Citat: Šta mislite da li se ljudi rađaju kao zli ili oni tokom vremena postaju takvi? Odnosno, postoje li geneske predispozicije zla ?
Pre nekoliko godina sam pročitao istraživanje koje radjeno u Americi na nekoliko serijskih ubica, gde je iznet podatak da takve osobe imaju ( nemojte mi zameriti što se tačno ne sećam, jer ovo pišem po sećanju) neki problem u mozgu, odnosno da im neki delovi u mozgu nisu povezani na način kao normalnim ljudima. Tako da se sa te strane može uslovno kazati da se čovek i takav radja.
Inače smatram da mnogo više na to da li će neko postati zao utiče sredina i društvo u kojoj neko odrasta. Na primer da uzmem nekog bombaša samoubicu. Svi će da kažu da je on zao čovek. Medjutim on je postao to zato što mu je to bila jedina opcija u tom društvu, kao i njegovo ne znanje. Neko ga je regrutovao, izmanipulisao i ubedio da će ići u raj za taj čin, dao mu malo hrane, vode, smeštaj i napravio oružije od njega.
Za svaku zlu osobu, po mom mišljenju, može se kazati da ima veći nedostatak empatije nego ostali ljudi ili da uživa u tome da nanosi bol drugim osobama, što je neretko slučaj sa serijskim ubicama.
Zlo kao i sve drugo jedino se može pobediti znanjem, poboljšavanjem uslova života, pravljenjem humanog društva...
Filozofski i religijski pristup ovoj temi ću ostaviti drugima Wink

offline
  • vampire and philosopher
  • Pridružio: 13 Dec 2013
  • Poruke: 4327

vinted ::... Pre nekoliko godina sam pročitao istraživanje koje radjeno u Americi na nekoliko serijskih ubica, gde je iznet podatak da takve osobe imaju ( nemojte mi zameriti što se tačno ne sećam, jer ovo pišem po sećanju) neki problem u mozgu, odnosno da im neki delovi u mozgu nisu povezani na način kao normalnim ljudima. Tako da se sa te strane može uslovno kazati da se čovek i takav radja...Ту би требало бити јако опрезан и прецизан...

Све подсећа на ону Ломброзову теорију о урођеним криминлацима. Ако се добро сећам са предавања, та (одбачена) теорија ишла је толико далеко да је чак давала и физички опис типичног криминалца - ниско чело, дубоко усађене очи...

Психофизичко стање појединца свакако је битно, али утицај окружења свакако је пресудан...

offline
  • Pridružio: 11 Jul 2015
  • Poruke: 1302
  • Gde živiš: Univerzum br.8

Skywhaler ::Ту би требало бити јако опрезан и прецизан...
Da Sky. Slažem se. Zato sam i napisao:
Citat: Tako da se sa te strane može uslovno kazati da se čovek i takav radja.
što kazuje da nisam ni ja načisto sa tim, ali sam to pomenuo kao jedan argument relativno skorijeg datuma. Potrudiću se da pronadjem to istraživanje, ako budem imao vremena.

offline
  • Programer
  • Pridružio: 23 Maj 2012
  • Poruke: 4425

Primer sa Stepincem je čist istorijski revizionizam i odbrana neke osobe samo zato što pripada istom narodu kao i osoba koja je brani. Da ga je ta osoba lično upoznala i da se sama uverila u žrtve njegovih ideja verovatno ga ne bi branila.

Najgore što može da se desi svetu je da pomuti granicu između dobrog i zlog pa tako danas imamo crnačke konzervativce koji na ropstvo i ne gledaju kao na nešto što je bilo toliko loše i time direktno urušavaju vekovnu borbu crnaca za svoja prava. Naravno, to su najčešće oni sa dubokim džepom, poput Kanjea Vesta. Za nekog se radi o ličnom političkom stavu, a za mene je to čisto zlo.

offline
  • Pridružio: 04 Jul 2011
  • Poruke: 5022
  • Gde živiš: Beograd

Zlo kao pojam je tvorevina čoveka, i to ne jedne kulture, nego više različitih, i kao takvo nemoguće za definisati. Nemoguće je precizno definisati zlo (ni prosto a ni komplikovano), tako da svi budu zadovoljni. Ali recimo da je ustaljeno poimanje zla to što si ti navela "neprihvatljiv vid razmišljanja i delovanja". Kao i moral. Ali šta nije prihvatljivo?

Da odmah na početku kažem, ne opravdavam nikog, nije mi cilj da opravdam ubice, razbojnike, pričam više o društveno neprihvatljivom delovanju i razmišljanju. To mogu da budu recimo blud, ili prežderavanje? Možda će neko reći da to nije fer, ali ne želim da ulazim u tu vrstu filozofije. Zlo je uzeto kao uslovni pojam, pričam o svemu što može da bude neprihvatljivo.

U Bibliji se zlo predstavlja na jedan način, u Kur'an-u se kaže da dobro ustvari predstavlja postojanje, a zlo nepostojanje. Čovek poseduje znanje, ali ne može posedovati neznanje, itd. To su preuzeli od starih Grka.

Veliki problem sa definicijom zla je relativnost same definicije. Ako pogledamo kako priroda funkcioniše, sasvim je normalno da životinje love, ubijaju i jedu jedna drugu, da kradu hranu iz gnezda itd., to zovemo "instinkt za preživljavanjem", a ne zlo (ne mislim na žal kad se prisustvuje takvoj sceni). Zmija poseduje otrov, i sama po sebi ne može da bude zlo, ali da li je zlo ako ujede i ubije čoveka? A obrnuto?
Malo ću se baviti zlom, malo moralom, neću pričati o odvojenim kategorijama pošto se one po mom mišljenju prepliću...

Ako se ogradimo od religije, i prihvatimo teoriju evolucije, ako čovek ukrade hranu od drugog čoveka kako bi preživeo, da li je to zlo, ili instinkt? Ili prostije, čovek ukrade ptici jaje iz gnezda, da li je to instikt ili zlo? Ili je čovek toliko superiorniji da za njega ne važe pravila prirode i preživljavanja... Naravno, to bi opravdalo mnoga krivična dela, ali dvostruki aršini postoje, neko ih je smislio, nemam ništa lično protiv zakona, ali ako je situacija takva, zašto čovek ne može sam sebi da odredi delovanje i razmišljanje, bez da ga neko naziva zlim i nemoralnim? Mora da postoji sloboda. Ako svi (skoro) slože da je zlo ubiti, dobro, treba to prihvatiti kao nešto univerzalno, naravno da će biti neko ko će odstupati, ali manjina uvek postoji.

Da parafraziram Kanta: "Deluj tako da tvoje delovanje može postati opšti zakon"
Problem sa ovom tvrdnjom, iako nema ničeg suštinski lošeg u njoj, je u tome što Kant zanemaruje to ko je stvorio zakone, krivične i moralne. Da li je društvo? Ne baš. Pre vladari. Iz zakona su proistekli pojmovi dobra i zla, morala i nemorala.
Hamurabi kao zakonodavac tvrdi da su mu bogovi naložili da vlada narodom po zakonu koji su oni njemu poslali. Ako izuzmemo to da su mu se bogovi javili u snu, zakon je doneo jedan čovek, gde je tu opšte dobro? Ako idemo dalje kroz istoriju, videćemo da su zakone donosili vladari, carevi, kadije (Kadija te tuži - kadija ti sudi, veoma bitna izreka) itd. Svako u svojoj državi, i svaki različit na svoj način. Normalno, morali su da imaju neke sličnosti, nešto što je postalo univerzalno neprihvatljivo i univerzalno dobro. Naravno ovo se ne odnosi samo na zakone, već i na moralne norme.
Paralelno sa vladarima se protezalo i delovanje religija, gde je svaka imala svoje moralne norme, a u mnogim državama i zakonske (Francuska, gde je kardinal bio ispred cara). Moralno delovanje se takođe menjalo kroz društvo, pa je nekad bilo poželjno i normalno da se ljudi venčavaju najbližim srodnicima, da preminulu sestru u braku zameni druga itd. To je postojalo do 19. veka (Habzburgovci), naravno kasnije je utvrđeno da su problematični potomci iz takvih veza (zdravstveno) i to proglašeno kao nemoralno. Orgije su bile najnormalnija stvar u Egiptu, Rimu, način uživanja vladara...I dalje je u nekim zemljama moralni zakon mnogo opušteniji po tom pitanju.

Na kraju dođe i kapitalizam i demokratija kao prva pratilja, i toliko ljudskih prava da te zaboli glava. Mada kažu da je postojala još od Antičke Grčke.
Ma da. Mr. Green


Srenuh dobro sa teme, ali ne da bih pričao o nekoh anarhiji, diktaturi ili ne znam ni ja čemu, već da bih hronološki (u kratkim crtama) prošao kroz godine razvoja društva, morala, pojma dobrog, lošeg itd. Zla...

Kao što se da primetiti ne postoji način da se definiše zlo, dve susedne države mogu da imaju različite zakone, različito razumevanje "moralnog" ponašanja... Kant nam u principu savetuje da delujemo onako kako vetar duva, nikako uz vetar. Ali to da li vetar dolazi sa istoka ili zapada zavisi od mesta u kom se nalazite. Dakle, sve je relativno, ne postoji jedinstvena istina. Za univerzalno zlo se smatra ubistvo, mada i to je upitno pod kojim uslovima (policajac, samoodbrana itd?), ali većina ostalih stvari je relativna.


Na kraju se ipak kritalisalo dosta stvari o tome šta je krivično delo, samo se to manje ili više primenjuje u nekim državama, u zavisnosti da li zakonodavna i izvršna vlast dobro sarađuju. Zlo kao odstupanje od normalnog ponašanja i dalje ima različite definicije, i tako će i ostati... To je osobina društva. Poenta tog možda nepovezanog pisanija je da zlo ne može da se definiše jednoznačno.

Evo i ja čitam i nisam siguran šta sam sve hteo da kažem. Mr. Green
U svakom slučaju, nema definicije zla u opštem slučaju.

Odgovor na naslov. Da li se "zao" čovek rađa? Smatram da je to glupost, ali o tome u nekom drugom postu...

------------------------------------

Niče je imao potpuno drugačiju ideju o dobrom čoveku od čoveka kakav je tad postojao, a i još uvek postoji. Ideja je poslužila za uplitanje moralnih načela drugih (npr. Hitlera), i zbog toga nije popularna, ali je razmišljanje zdravo. Po njegovom mišljenju čovek mora da ima varnicu u očima, volju da uspe. Tu varnicu gasi lažni moral.
Čovek ne mora da bude zao ako prođe na ulici pored prosijaka i ne udeli mu milostinju, drugi ga zbog toga razapnu. Delovanje u smeru društvenog dobra ne samo da usporava razvoj čoveka kao jedinke, već dolazi i do dekadencije.
To je deo filozofije Ničea.

Citat: Da li zaista dobro uvek pobeđuje?
Ne volim tu izreku... Volim to da tumačim na ovaj način. Ako ja sam sebi definišem cilj (koji je za mene dobar) koji želim da postignem, neminovno je postizanje tog cilja ako istrajem protiv prepreka (zlobe). Ali vrlo je moguće da ću na tom putu učiniti nešto što će neko drugi smatrati zlim. Smile
Komplikovano, znam. Mr. Green
U svakom slučaju, gledanjem iz fotelje, dobro ne pobeđuje, pobeđuje se delanjem. Wink

Ne ide mi baš najbolje pisanje ovako dugih postova, ne zamerite...

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 411 korisnika na forumu :: 27 registrovanih, 6 sakrivenih i 378 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 1567 - dana 15 Jul 2016 20:18

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: Apok, aramis s, Atomski čoban, atrkulja, Bane san, Dicus, Dimitrise93, dok80, Dorcolac, Drug pukovnik, Eyes Wide Shut, Ilija Cvorovic, Kaplar, lukic.milorad, MB120mm, mikrimaus2, milan.tatanac1, Oluj2.1, opt1, rebalza, sakota79, tokivoki01, Trpe Grozni, Van71, vathra, vladetije, zlaya011