Da li se kompjuterski virus može smatrati živim bićem?!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Virus nije zivo bice, nego acelusrni organizam! Ma koliko bio prilagodjeniji zivotu od drugih zivi bica, Kompjuterski virus apsolutno da nema veze sa zivotom, mada je vise nego dosadan... i utice na zivote drugih bica.

?Uzgled konastantacija da bi nesto biloo zivo mora da ima dusu je besmislenija i od kompjuterskog virusa...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bioloski virus kao i svaki drugi organizam da bi se mogao smatrati zivim bicem mora imati belancevinu koja se zove DNK. Naravno mora imati i niz drugih faktora,ali nista ne moze biti zivo bice ako nema DNK. Sve ostalo je ili stvar,ili energija.

To sto kompijuterski virus ima jednu osobinu slicnu bioloskom virusu,ne cini ga zivim bicem. Ako jednog dana u memoriju racunara fizicki udje DNK molekula,koja ce koristiti el.energiju koja pokrece binarne zapise,kao sredstvo za svoje sirenje i ako ta DNK molekula rasporedom svojih belancevina i naelektrisanjem svojih molekula uspe da promeni binarni kod racunara,i uz to se jos reprodukuje u nove DNK molekule,onda cemo ga moci smatrati zivim bicem

Da je Bog ovo hteo,odavno bi stvorio kompijuterski zivi virus

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

bravani ::Bioloski virus kao i svaki drugi organizam da bi se mogao smatrati zivim bicem mora imati belancevinu koja se zove DNK. Naravno mora imati i niz drugih faktora,ali nista ne moze biti zivo bice ako nema DNK. Sve ostalo je ili stvar,ili energija.

DNK nije belančevina, pre svega.

Drugo previše ti uska definicija života.

Treće postoje indicije da ni prvobitni oblici organskog života na zemlji nisu imali DNK u sebi:

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis

Četvrto, ako smo mi od Boga stvaroeni, onda je i sve što smo mi stovorili njegovo delo. Bog => Mi => C++ => comp. virusi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da, u pravu si...izvinjavam se ,verovatno je lapsus u pitanju....DNK je kiselina i to deoksiribonukleinska, ali ja sam hteo nesto drugo da kazem.

Bioloski gledano,smatram da nista sto nema DNK ne moze biti ziv organizam, sto ne znaci da sve sto ima DNK mora biti zivo, jer stol na kome nam stoji kompijuter nije zivo bice,ali ima milijarde molekula DNK u sebi,jer je nekada bio deo zivog organizma.

Kompijuterski virus ne moze biti organskog porekla izmedju ostalog i zbog cinjenice da on nema svoju sadrzinu u fizickom smislu , ne moze se fotografisati,opipati...dakle fizicki ne postoji. Kada formatiramo HD ili memoriju racunara, mi ustvari dovodimo elektricnu struju (koja takodjer nije stvar, ili predmet) koja svojim magnetnim poljem naelektrise sve molekule materijala na kome se cuva binarni zapis (pa i sam virus) na takav nacin da one ostanu u identicnom polozaju. Dakle sve logicke nule...(ili logicki prazne-neodredjene velicine)
Znaci ne dodajemo ili ne oduzimamo nijedan molekul materijala,samo ga preslozimo, i odjednom sve postaje "nezivo"
Kada bi bioloski virus (molekule njegove DNK) na neki nacin preslozili nekakvim elektro-magnetnim preslagivanjem,dobili bi nesto drugo,tj,potpuno novu materiju,sastavljenu od hemijskih elemenata delom u molekularnom,a delom u atomskom obliku.Dakle skup hemijskih elemenata koji vise ne tvore zivu tvar, nego nekakvu grupu ili skup elemenata koji verovatno vise ne bi bili u stanju ni da se drze na okupu.

Mozda sam malo zakomplikovao, ali poenta je u tome da kompijuterski virus mozda filozofski gledano ima "dusu", ali ne i telo , a mi smatramo zivim samo ono sto ima telo (bioloski gledano), tako da kompijuterski kod,sastavljen od elektromagnetnih zapisa u binarnom obliku 1 i 0, mozemo samo filozofski smatrati zivim, ali ne i bicem

P.S. Kada sam rekao da bi Bog stvorio kompijuterski zivi virus, mislio sam na zivi virus u materijalnom obliku, a ono da su na pocetku stvaranja zivota prvobitni oblici bili bez DNK,mozda je i tacno,ali to se nisu mogli smatrati zivi organizmi,vec pokusaji elemenata pod dejstvom razlicitih sila i temperatura da oforme prvi DNK, koji se po evolucionistickom shvatanju desio slucajno nakon N milijardi kombinacija raznih materija ,energije,topline itd,itd.....sto po meni iskreno ne pije vodu.
Jer davno sam cuo jednu zanimljivu teoriju.Da bi se od mase atoma i molekula stvorila jedna DNK slucajno, verovatnoca je takva kao kada bi u stampariji postavili bombu,ona eksplodirala a slova i svi znakovi interpunkcije pali tako da bi obrazovali uredno odstampanu knjigu od 1000 stranica
Teoretski moguce.........ali malo juce

Moj zakljucak:AKO se kompijuterski virus moze gledati kao zivo bice, onda se MORA i recimo windows media plejer promatrati kao zivo bice ili organizam,jer se virus ne moze razmnozavati u nezivoj materiji...slozicemo se da WMP nikako nije zivo bice

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ok ovde mešaš neke vrlo ozbiljne pojmove vrlo mnogo.

1. Na dobrom si tragu kada kažeš da slučajno premešani DNK ne bi predstavljao genetski kod nekog živog bića već samo hrpu molekula. DNK je nosilac informacije. U slučaju DNK ta informacija je kodirana sa četiri moguće vrednosti, četiri baze Adenin, Timin, Citozin i Guanin, koje čine DNK lanac. Raspored ovih baza u lancu DNK prenosi informacije o tome kako i u kojoj količini se sintetišu proteini koji čine organizam.

U teoriji informacija, matematička struktura kojom se ovakva šema prenosa informacija opisuje je Galoaovo Polje reda 4, GF4.

Kod kompjuterskog virusa, slučajno premešan isto tako ne bi doveo do novog virusa već do besmislene hrpe bitova. Kod kompjuterskog virusa je sačinjen od dve moguće vrednosti za bit, 0 i 1. U teoriji informacija ovakav vid prenosa informacija opisuje se algebarskom strukturom koja se naziva GAloaovo Polje reda 2, GF2.

Prelazak s GF4 na GF2 je trivijalan. U ovom pogledu kompjuterski virusi i DNK su potpuno ista stvar.

2. Mešaš materijalnu manifestaciju i manifestaciju u obliku sistema sastavljenom od organske materije. Organske znači na bazi ugljenika.

To da li nešto mora da ima organsku manifestaciju da bi se smatralo živim je i jedina validna primedba ovde i upravo je predmet rasprave.

Što se tiče manifestacije u obliku sistema organskih molekula, to je drugo pitanje. Postoje jake indicije da je najveća verovatnoća nastanka života upravo na bazi ugljenikovih jedinjenja, ali druge mogućnosti nisu isključene. Npr. jedinjenja na bazi silicijuma. Ali ne silicijuma kao u čipovima već silicijuma kao onog u silikonskoj gumi, polimera.

3. Ovo za evoluciju neću ni da komentariše. Kreacionizam ovde nije dozvoljen i to sam objašnjavao već 2000 puta. Pročitaj pravilnik i udari search na forum.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A neeeeeee

Nisam ja kreacionista,niti pobornik kreacionisticke teorije stvaranja.
Ja sam ostar kriticar evolucionizna (citaj Darvinizma), odnosno nacina na koji se tumaci evolucija.Mislim da tu ima mnooogo stvari koje zaista tesko "piju vodu" i da se radi o nerazumevanju biolosko hemijskih procesa koji su se odigravali u dalekoj proslosti, kao uostalom sto je istorija mnogo puta dokazala, i dokazuje i dan danas da je i nauka u neprekidnoj evoluciji, jer se uvek otkrije nesto novo sto pobija dosadasnja shvatanja i tumacenja.
Krenulo je od stava da je zemlja ravna ploca koju drze cetiri slona na ledjima, pa je evoluirala u to da je zemlja centar svemira...i tako dalje, i danasnje mnoge "zakonitosti" verovatno ce se u buducnosti pokazati kao netacne...sto je i normalno,jer svu istinu Sveta verovatno nikada niko nece spoznati, moze joj se samo pribliziti eventualno.
E sad, da bih bio kvalitetan,a ne samo ostar kriticar,morao bih imati odgovore na stvari koje kritikujem, a kako ja nemam nista osim sopstvene intuicije, ostajem samo ostar kriticar ili blaze receno sumnjicavac

Izvinjavam se zbog off topica,ali morao sam odgovoriti da se ne bi stekla pogresna slika o meni kao o nekom religioznom zagovorniku kreacionizma.
Kada govorim o Bogu,uzimam to kao filozofsku mogucnost a ne naucnu.
Uostalom sve je pocelo od Velikog Praska, pa je filozofski i taj Big-bang tvorac i zacetnik svega iako je to dogadjaj a ne bozanstvo.

Na kraju krajeva,kreacionisticka teorija jos teze "pije vodu".Smatram da nijedan od suprotstavljenih tabora ustvari ne razume u potpunosti sta se i kako desavalo,pa su je kreacionisti do krajnosti uprostili, a Darvinisti do krajnosti zakomplikovali (svako svoju teoriju). Mislim da niko ozbiljan ne veruje u stvaranje za 7 dana, a sa druge strane mnogi nereligiozni ljudi smatraju da nesto smrdi i u teoriji evolucije-tacnije u njenom tumacenju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

bravani ::A a kako ja nemam nista osim sopstvene intuicije, ostajem samo ostar kriticar ili blaze receno sumnjicavac

E ovo si lepo reko, i te sumnje ćemo lepo zadžati van ovog foruma, bar dok ne nađeš nešto jače od intuicije. Jel važi?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dogovoreno

• 2Ovo se svidja korisnicima: amstel2, zola92
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

fenomenalna tema i
...13 godina kasnije...

Ako postoje roboti koji se znoje, ako je čovek funkcija koja zavisi od pet promenljivih,
zašto onda i kompjuterski virus ne bi mogao biti živio biće?
Zašto bi postojanje života trebalo da sagledamo samo na način kako živi čovek, da se život stvara i održava samo pod uslovima koji su čoveku poznati, što bi uvek moralo biti pravilo da je za život potrebna voda, kiseonik, svetlost, hrana... a ne samo struja, ili nešto sasvim drugo, treće..?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije živo biće.
I regularni virusi imaju poteškoće da se definišu kao živo biće, a kamali računarski...